Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудкина Игоря Николаевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года об удовлетворении заявления Дудкина Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов
по делу по иску Дудкина Игоря Николаевича к ООО Микрокредитная компания "АКС Финанс" о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, встречному иску ООО Микрокредитная компания "АКС Финанс" к Дудкину Игорю Николаевичу о признании обязательств прекращенными, договора расторгнутым,
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2018 удовлетворены требования Дудкина И.Н., заявленные к ООО МКК "АКС Финанс", с которого в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по состоянию на 20 октября 2018 года в сумме 152 768 руб., пени в сумме 2 094,83 руб.
Встречные требования ООО МКК "АКС Финанс" к Дудкину И.Н. оставлены без удовлетворения.
27.12.2018 Дудкиным И.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 516 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ООО МКК "АКС Финанс" в пользу Дудкина И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 516 руб.
Определение обжаловано Дудкиным И.Н. путем подачи частной жалобы, в которой содержится требование об отмене судебного постановления, вынесения нового о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной статьи, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не права уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Дудкина И.Н. представлял адвокат Радюков С.В., полномочия которого подтверждены ордером (л.д. 35).
30.07.2018 Дудкиным И.Н. и адвокатом Радюковым С.В. заключено соглашение N об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно п.3.1, п. 4.1 которого размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами исходя из: составления искового заявления - 3000 руб., участия в деле в суде первой инстанции - 10000 руб. за день участия, независимо от времени участия, составление апелляционной, кассационной жалоб - 5 000 руб., участие в деле в суде второй инстанции - 10000 руб., транспортные расходы - 2000 руб. в день участия в деле (л.д. 155-156).
Согласно материалам дела, представитель Радюков С.В участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 08.08.2018, судебных заседаниях 15.08.2018, 09.10.18 и 25.10.2018, также подавал возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заявление об увеличении исковых требований, возражения на встречное исковое заявление.
Исходя из объема предоставленных услуг, степени и формы участия представителя в судебных заседаниях, составленных представителем процессуальных документов, критерия сложности дела, длительности его рассмотрения, а также отказав в удовлетворении взыскания расходов на транспортные расходы в связи с недоказанностью их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении заявителю 23000 руб.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд признал указанный размер разумным.
В частной жалобе заявитель не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, ссылаясь на невозможность произвольного уменьшения судом ее размера.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, удовлетворения исковых требований, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных Дудкиным И.Н. на оплату услуг представителя, и взыскании в счет понесенных расходов по оплате труда адвоката за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, 23000руб.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дудкина Игоря Николаевича к ООО Микрокредитная компания "АКС Финанс" о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, встречному иску ООО Микрокредитная компания "АКС Финанс" к Дудкину Игорю Николаевичу о признании обязательств прекращенными, договора расторгнутым, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
