Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления ответчика Андреева Н.А. и его представителя Зуева А.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Глущенко А.А. обратился в суд с иском к Андрееву Н.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...". Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Андреев Н.А. Предыдущим собственником участка истца являлась его мать - Я.З.Т., которая в (дата) провела процедуру межевания в отношении указанного участка. При этом на момент согласования границ с ответчиком, граница между двумя участками проходила по существовавшему забору, представлявшему собой прямую линию, который был установлен Андреевым Н.А. (дата) истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для установления в натуре границ своего участка, в результате чего выяснилось, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В (дата) истцом была инициирована процедура исправления геодезической ошибки. Владельцы других смежных участков согласовали с истцом уточненные границы, однако ответчик Андреев Н.А. самостоятельно заказал межевание своего земельного участка в ОГУП "<данные изъяты>", по результатам которого в ГКН были внесены сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N. Уточнив требования, истец просил суд исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ..., в соответствии со схемой земельного участка, подготовленной ООО "Казачий Земельный Центр" по координатам точек:
N <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, его представители Воробьева Т.С. и Глущенко Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Андреев Н.А. и его представители Зуев А.А. и Андреева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при межевании участка истца в (дата) кадастровым инженером была отражена действительная конфигурация по фактическому пользованию земельным участком. Однако, истец желает изменить смежную границу участков сторон под видом кадастровой ошибки.
Третьи лица Кульбанов В.В. и Кульбанов С.В. в судебное заседание не явились, в поступивших ранее заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Третье лицо Драбов В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что никаких споров с соседями по вопросу границ земельного участка с момента приобретения участка не возникало.
Третьи лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Третьи лица СНТ "Дружба" и ООО "Казачий земельный центр" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Глущенко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Глущенко А.А. - Воробьева Т.С. просит вынесенное решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на рецензию НП "<данные изъяты>", оспаривает экспертное заключение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреева Н.А. - Зуев А.А. просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что помимо материалов экспертизы решение было принято по дополнительным доказательствам по делу. При этом считает, что проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям законодательства. Площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв. м, что точно соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности и сведениям в ГКН. При установлении границы по предлагаемым истцом координатам, она проходит через сарай ответчика, построенный около 30 лет назад, сведения о котором имеются в плане расположения садоводческих участков за (дата) год.
Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра ... от (дата) N В.А.Р. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N в ... площадью <данные изъяты> кв.м. (том1 л.д. 65).
По договору от (дата) Я.З.Т. приобрела у В.А.Р. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. ..., участок N (том 1 л.д. 66).
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...2, на основании договоров дарения от (дата) и (дата) принадлежит на праве собственности Глущенко А.А. (4/5 доли), Г.С.А.. (1/10 доли), Г.Л.А.. (1/10 доли) (том 1 л.д. 37-39).
(дата) Я.З.Т.. обратилась к ПБОЮЛ К.С.Ф. для межевания земельного участка по адресу: ... В землеустроительном деле содержится информация об уточненной в процессе межевания площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, равной площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также указано, что местоположение границ земельного участка N согласовано со смежными землепользователями (том 1 л.д. 18), в том числе с Андреевым Н.А. Согласно сведениям землеустроительного дела граница указанного земельного участка установлена с учетом координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N
(дата) году Глущенко А.А. обратился в ООО "Казачий земельный центр" для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N
Согласно заключению кадастрового инженера Ш.В.В. при уточнении границ земельного участка с N, расположенного по адресу: ... с образованием части (под объектом недвижимости) земельного участка, произошла кадастровая ошибка и как следствие внесение в базу ГКН неточных координат границ земельного участка. Кадастровая ошибка произошла из-за природных обстоятельств. Помимо этого, при формировании указанного земельного участка не были учтены фактически используемые границы земельного участка. Кадастровым инженером Ш.В.В. были выполнены кадастровые работы для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N С целью исправления кадастровой ошибки проведены повторные работы по выполнению горизонтальной съемки границ землепользования и прокладке теодолитного хода, исправлены координаты теодолитного хода и границ землепользования, уточнены границы земельного участка с N. В результате исправления кадастровой ошибки, была изменена конфигурация участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим использовавшем. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составила <данные изъяты> кв.м, что больше декларируемой (<данные изъяты> кв.м.) согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельного участка. Расхождение в площади составляет <данные изъяты> кв.м. и обусловлено фактически сложившимися границами использования указанного земельного участка, однако не противоречит земельному законодательству. На земельном участке имеется образуемая часть земельного участка под объектом капитального строительства жилой дом, кадастровый N (:N). В соответствии с пунктом 85 Приказа N 89 от 25 февраля 2014 года "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N412" отсутствует необходимость включения в межевой план раздела "Абрисы узловых точек границ земельных участков" (том 1 л.д. 25-44).
Также установлено, что на основании постановления мэра ... от (дата) N Андрееву Н.А. для садоводства в собственность бесплатно предоставлена дача N площадью <данные изъяты> кв.м в ... (том1 л.д. 76).
По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кз.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, (дата) поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (том 1 л.д. 142).
В связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... кадастровым инженером ОГУП "<данные изъяты>" (дата) подготовлен межевой план (том 1 л.д. 80-90), который содержит сведения об уточненной в процессе межевания площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. конфигурации и координатах поворотных точек земельного участка. Также межевой план содержит информацию, о том, что местоположение границ земельного участка N установлено с учетом координат поворотных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, в связи с чем в акте согласования местоположения границ отсутствуют согласования с правообладателями смежных земельных участков (том 1 л.д. 89).
ИП Г.Л.С. подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 121), на котором отражены фактические границы земельного участка N, в том числе спорная граница со смежным земельным участком N (истец), проходящая в непосредственной близости с нежилым строением, расположенным на участке N (ответчик). Также в описанном плане указана площадь земельного участка в его фактических границах, составляющая <данные изъяты> кв.м.
Также на плане границ земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д. 124), подготовленном ИП Г.Л.С. отражена спорная граница земельных участков N (истец) и N (ответчик), по фактическому ее месторасположению и по сведениям межевого плана, подготовленного ООО "Казачий Земельный центр" в целях исправления кадастровой ошибки. Исходя из описываемого плана видно, что указанные границы не совпадают. Граница, представленная по сведениям межевого плана, подготовленного ООО "Казачий Земельный центр", отнесена от фактически существующей границы в северо-восточном направлении и накладывается на фактическую территорию земельного участка N (ответчик), пересекая расположенную на территории земельного участка N (ответчик) нежилую постройку.
Государственный кадастр недвижимости также содержит сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 63-73).
Сведения в ГКН в отношении указанного участка внесены на основании результатов межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, оформленных описанием земельного участка б/н от (дата), выполненным кадастровым инженером К.С.Ф.
Для установления соответствия проведенного межевания спорных земельных участков требованиям земельного законодательства и установления того, совпадают ли фактические координаты границ земельных участков с их координатам, внесенным в ГКН, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ "<данные изъяты>".
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПКФ "<данные изъяты>" (том 3 л.д.50-82), имеет место несоответствие в местоположении фактически существующих на местности границ исследуемых земельных участков, относительно их границ, сведения о которых содержатся в ГКН.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N эксперт проанализировал имеющееся землеустроительное дело, выполненное в (дата) (том 2 л.д. 47-57), и не нашел оснований для определения несоответствия проведенного межевания и первоначально проведенных работ по определению координат границ земельного участка с кадастровым номером N требованиям ранее действовавшего законодательства, в том числе требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года).
В отношении земельного участка с кадастровым номером N эксперт проанализировал имеющийся межевой план земельного участка от (дата) (том 1 л.д. 80-90) и также не нашел оснований для определения несоответствия проведенного межевания и первоначально проведенных работ по определению координат границ земельного участка с кадастровым номером N требованиям ранее действовавшего законодательства, в том числе требованиям 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 4 июля 2007 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Р.Г. изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме, указав, что кадастровая (ныне - реестровая) ошибка при осуществлении в (дата) межевых работ в отношении границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Глущенко А.А., отсутствует (том 3 л.д.197-199).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании земельного участка, принадлежащего изначально Я.З.Т.., а затем истцу Глущенко А.А., не было допущено кадастровой ошибки в сведениях. При этом прежний собственник Я.З.Т. определилаего границы таким образом, как это и указано в землеустроительном деле от (дата), была согласна с этими границами и подарила сформированный земельный участок Глущенко А.А.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее позицию.
Частью 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется о том, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.
С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из совокупности имеющихся доказательств, в том числе технической и правовой документации на спорное имущество, заключения экспертов и пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка не было допущено ошибки в сведениях.
Утверждение представителя Глущенко А.А. - Воробьевой Т.С. в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение ООО "ПКФ "<данные изъяты>" содержит существенные несоответствия, судебная коллегия отклоняет.
Так суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при разрешении спора следует опираться на заключение судебной экспертизы ООО ПКФ "Геодезия", которая отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленную рецензию НП "<данные изъяты>" N от (дата) выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца эксперты при проведении судебной экспертизы исследовали представленные в дело доказательства, выводы экспертов согласуются с иными материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оспариваемое заключение является достаточно ясным, полным, обоснованным и мотивированным.
Сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка истца были внесены в ГКН согласно данным, указанным в землеустроительном деле (дата), которые никем, в том числе прежним собственником земельного участка, принадлежащего ныне истцу, не оспаривались.
Споров относительно границ участка в момент его постановки на кадастровый учет в действующих характеристиках также не имелось.
При этом предложенный стороной истца вариант установления границ повлечет изменение сведений о координатах смежных границ земельных участков, внесенных в ГКН без нарушения требований земельного законодательства, и установленных в соответствии со сложившимся на момент их установления землепользованием.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
