Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года №33-2863/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-2863/2018



20 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Фировой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) и Фировой Е.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности (...) руб. на срок по (...). Денежные средства в сумме (...) руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета ответчика. Согласно договору ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющееся приложением к договору. (...) ПАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Филберт" договор цессии N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от (...) перешло от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт". (...) мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ N от (...) о взыскании задолженности с Фировой Е.М., (...) судебный приказ был отменен. Задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе задолженность по кредиту - (...) руб., задолженность по процентам - (...) руб., неустойка - (...) руб. С учетом внесенных Фировой Е.М. в счет погашения задолженности (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., истец просил взыскать с Фировой Е.М. задолженность по кредитному договору N от (...) в сумме (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Синицкая А.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Полагает, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. Возможность уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотрена в ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает. При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Филберт" прав кредитора по кредитному договору N от (...) согласие Фировой Е.М. не требовалось. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Балтийский Банк" (в настоящее время - ПАО "Балтийский Банк") и Фировой Е.М. (...) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием кредитной карты N с лимитом единовременной задолженности в размере (...) руб. на срок по (...) под (...) % годовых (п.п. 1.1, 4.1), заемщик приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов (п. 5.2.1).
Согласно договору цессии от (...) N, заключенному между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", право требования по кредитному договору N от (...) перешло от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вместе с тем, положениями кредитного договора N от (...), заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ответчиком не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора Банк не вправе был осуществлять уступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между Банком и потребителем-заемщиком достигнуто не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "Балтийский Банк" и Фировой Е.М. при заключении кредитного договора не было согласовано условие, позволяющее кредитору передавать право требования по договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о недействительности договора цессии в этой части в силу ст. ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт".
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка