Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Леонтьева С.А.
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баулиной О.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Баулиной О.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Баулину О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Сохранить за Баулиной О.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим выселением и снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Баулиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баулин С.С. обратился в суд с иском к Баулиной О.П. о признании прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве на указанный жилой дом, которые он приобрел на основании договора приватизации и в порядке наследования. Собственником 1/3 доли является его сын Ц. С ответчицей Баулиной О.П. он состоял в зарегистрированном браке, который был расторгнут 25 сентября 2017 года. Последняя в 2009 году была им вселена в качестве члена семьи в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем и до настоящего времени проживает в доме. Однако после расторжения брака они совместного хозяйства не ведут, семейные отношения прекращены, соглашение о праве пользования ответчицей спорным домом между ними не достигнуто. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баулина О.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания, тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья. Приводит доводы о том, что в период брака спорный дом ею и истцом реконструировался, была построена баня, то есть были произведены улучшения указанного недвижимого имущества и в настоящее время она намерена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Также указывает, что обработкой придомовой территории спорного дома всегда занималась она, закупала и сажала корнеплоды, садовые деревья, и ей необходимо собрать урожай, который является ее единственным источником дохода. Полагает, что ее проживание в спорном доме не отягчает истца, и возможно сохранить за ней право проживания в доме до 1 года.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения Баулиной О.П., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом и бесспорно подтверждается материалами дела, 2/3 доли спорного жилого помещения принадлежат на праве собственности истцу Баулину С.С. - 1/3 доли на основании договора приватизации от 30 июня 1993 года, а 1/3 доли в порядке наследования после смерти отца. Также 1/3 доли в праве на указанный жилой дом принадлежит сыну истца от первого брака Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки У.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчица с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчик состояли в зарегистрирован браке с 2004 года, который был расторгнут 31 октября 2017 года. После расторжения брака стороны общего хозяйства не ведут, семейные отношения прекращены.
Судом первой инстанции также установлено, что после прекращения брака соглашение о пользовании жилым помещением между бывшими супругами Баулиными отсутствует. Соглашение, устанавливающее режим общей совместной собственности в отношении объекта недвижимости, между сторонами не заключалось.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Баулина С.С., суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что Баулина О.П. более членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось, в этой связи право постоянного пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Само себе то обстоятельство, что Баулина О.П. в период проживания в спорном доме в качестве члена семьи собственника несла бремя содержания указанного имущества, обрабатывала земельный участок, а выращенные ею фрукты и овощи употребляла вся семья, а также от продажи таковых они с Баулиным С.С. имели доход, на что в апелляционной жалобе указывает Баулина О.П., с учетом установленных по делу обстоятельств не может явиться достаточным основанием для сохранения за Баулиной О.П. права постоянного пользования жилым домом.
Учитывая, что ответчик не имеет на праве собственности или праве пользования иного жилого помещения, не обладает достаточным доходом для обеспечения себя иным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о сохранении за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом срок, на который за Баулиной О.П. сохранено право пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует принципу разумности и справедливости, и оснований для его увеличения до одного года судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
