Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить в части.
Взыскать с Семенцова Я.В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по договору аренды земельного участка N 106-08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 183 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Семенцова Я.В. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 6 569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ДИО) обратился с иском к Семенцову Я.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендных платежей в общей сумме 536 903,03 руб., в том числе: 314 183,02 руб. - задолженности по арендной плате по состоянию на 26 апреля 2018 года, 222 720,01 руб. - пени за период с 10 июля 2010 года по 31 декабря 2017 года. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИО и Семенцовым Я.В. заключен договор N 106-08 аренды земельного участка с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель IV, - целевым назначением для содержания и эксплуатации склада ДОК-12, общей площадью 1 278 кв.м. Стороны предусмотрели, что срок аренды участка установлен до 26 сентября 2037 года, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до полного их исполнения. Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года. Однако обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Ответчик Я.В. Семенцов не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания задолженности по арендной плате. Ходатайствовал о снижении размера пени.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ДИО по существу просит об изменении решения суда в части пени и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что условие об ответственности сторон, предусмотренной гражданским законодательством РФ, содержится в п.5.2. договора. Полагает, что судом не приведены мотивы применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки или значительного превышения заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязательства, ответчиком представлено не было.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания пени.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИО и Семенцовым Я.В. заключен договор N 106-08 аренды земельного участка с кадастровым номером N, имеющего адресный ориентир: <адрес>, - целевым назначением - для содержания и эксплуатации склада ДОК-12, общей площадью 1 278 кв.м, сроком до 26 сентября 2037 года.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.4.3 договора арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату: за период с 1 марта по 31 декабря 2007 года - в сумме 25 242,64 руб; за 2008 год - в сумме 30 109,68 руб и далее в установленном размере ежеквартально по указанным в договоре реквизитам, не позднее 20 числа последнего текущего квартала, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и условиями договора аренды.
Ответчиком не оспаривалось, что на дату вынесения обжалуемого решения суда обязанность по внесению арендных платежей за заявленный в иске период не исполнена.
В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которая начисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.
Как следствие, основания для взыскания штрафных санкций (пени) с ответчика в пользу истца имелись.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Я.В. Семенцов заключил договор аренды земельного участка в качестве физического лица. В этой связи определением Арбитражного суда ЯНАО от 3 июля 2018 года ДИО отказано в принятии искового заявления к Семенцову Я.В. с аналогичными требованиями ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Доказательств того, что на арендуемом земельном участке ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не имеется.
Анализируя соответствие размера штрафных санкций существу нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы права отнесено к судебному усмотрению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
