Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года №33-2863/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2863/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 года
частную жалобу ответчика Титовой Натальи Николаевны на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление истца Грубовой Леси Анатольевны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грубова Л.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Грубова К.А., Грубова С.Е., обратилась в суд с иском к Титовой Н.Н. о вселении в жилой дом по адресу: < адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от входной двери в жилой дом, определении следующего порядка пользования жилым помещением: Грубовой Л.А., Грубову К.А., Грубову С.Е. выделить в пользование комнату № 6 площадью 13, 3 кв.м., местами общего пользования признать кухню площадью 14, 6 кв.м., подсобное помещение площадью 11, 5 кв.м., котельную площадью 3 кв.м., санузел площадью 3, 7 кв.м.
Титова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Грубовой Л.А., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Грубова К.С., Грубова С.Е., об определении следующего порядка пользования спорным жилым домом: предоставить в пользование Грубовой Л.А., Грубову К.А., Грубову С.Е. комнату № 4 площадью 7, 9 кв.м., для прохода в которую разрешить использовать комнату № 7; запретить пользоваться другими комнатами, предоставить в пользование Титовой Н.Н. все остальные жилые комнаты спорного жилого дома, за исключением комнаты № 4.
Определением суда от 31 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Титова Т.С., Титов С.В., Серов А.А.
Решением Черногорского городского суда от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Грубова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании ответчик Титова Н.Н. и ее представитель Насруллаев Д.А. просили в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, т.к. основными требованиями были требования об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых Грубовой Л.А. фактически отказано.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Грубовой Л.А. и ее представителя Провоторовой Т.П., третьих лиц Титовой Т.С., Титова С.В., Серова А.А.
Суд постановил определение, которым заявление Грубовой Леси Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.
Взыскал с Титовой Натальи Николаевны в пользу Грубовой Леси Анатольевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.
С данным определением не согласна ответчик Титова Н.Н.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что решение суда первой инстанции в большей мере состоялось в ее пользу, поскольку встречный иск был удовлетворен, при этом первоначальные исковые требования Грубовой Л.А. были удовлетворены частично.
Полагает, что поскольку исковые требования Грубовой Л.А. были удовлетворены частично, суд необоснованно взыскал с нее (Титовой Н.Н.) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 21 декабря 2016 года исковые требования Грубовой Л.А. удовлетворены частично. Суд постановил вселить Грубову Л.А., Грубова К.А., Грубова С.Е. в жилое помещение, расположенное в < адрес>.
Обязал Титову Н.Н. не чинить Грубовой Л.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и передать ей комплект ключей от входной двери.
Встречные исковые требования Титовой Н.Н. удовлетворил частично.
Определил следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес> (согласно техническому паспорту от 14.03.2016): в пользование Грубовой Л.А., Грубова К.А. выделил комнату № 4 площадью 7, 9 кв.м., в пользование Титовой Н.Н. выделил комнату № 5 площадью 7, 3 кв.м.; местами общего пользования определил помещения № 1 площадью 14, 6 кв.м., № 2 площадью 3, 0 кв.м., № 3 площадью 3, 7 кв.м., № 6 площадью 13, 3 кв.м., № 7 площадью 11, 5 кв.м.
Взыскал с Титовой Н.Н. в пользу Грубовой Л.А. в возмещение расходов на уплату госпошлины 600 руб., с Грубовой Л.А. в пользу Титовой Н.Н. в возмещение расходов на уплату госпошлины взыскал 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного исков отказал.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Грубовой Л.А. в суде первой инстанции 31 октября 2016г., 15 ноября 2016 г., 7 декабря 2016г., 21 декабря 2016г., а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21 марта 2017г., 11 мая 2017г. представляла по доверенности Провоторова Т.П.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2016, заключенный между Грубовой Л.А. и Провоторовой Т.П., квитанцию № 263619 от 31.07.2017 об оплате на сумму 20000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается оказание Провоторовой Т.П. услуг в рамках указанного договора по составлению искового заявления, участию при подготовке дела к судебному разбирательству, по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание частичное удовлетворение заявленных требований Грубовой Л.А., объем проделанной представителем истца по первоначальному иску работы, и, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит. Определённая судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с объёмом выполненной представителем работы, не является чрезмерной.
Доводы частной жалобы о том, что первоначальные исковые требования Грубовой Л.А., удовлетворены частично, также не являются основанием к изменению обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Титовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка