Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2863/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2863/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Коренькова Олега Павловича - Денискина Виктора Ивановича на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коренькова Олега Павловича к Коренькову Алексею Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ответчика Коренькова А.О. - Судьиной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кореньков О.П. обратился в суд с иском к Коренькову А.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2016 года в г.Шацке Рязанской области между Кореньковым А.О. и Кореньковым О.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>. Указанный договор его в дальнейшем смутил и удивил, так как цена автомобиля составляет 100 000 рублей. Где и кем подписывался договор купли-продажи, он не помнит и не знает, денег не получал. В настоящее время данный автомобиль эксплуатирует его бывшая жена Коренькова В.Н. Летом 2012 года в результате ДТП он получил ушиб головного мозга тяжелой степени с утратой сознания до комы 2 степени и другие телесные повреждения, в результате в течение длительного периода времени находился на стационарном лечении в больницах Рязанской области, периодически лечится в лечебно-реабилитационных центрах и в настоящее время. Страдает головной болью, имеются выраженные изменения в нервно-психической сфере в виде нарушения памяти в звене сохранения информации. Вынужден принимать различные лекарства, в том числе, успокоительные лекарства. Из-за болезни ему установлена 2 группа инвалидности. Считает, что ответчик Кореньков А.О. завладел автомобилем в период временного обострения его болезни при приеме успокоительных таблеток, которые ему дала его жена возле аптеки в г. Шацке. При указанных обстоятельствах и с учётом болезни он был лишен возможности руководить своими действиями. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак С 594 СВ 62, год выпуска 2014, цвет черный, от 30 апреля 2016 года, заключенный между Кореньковым О.П. и Кореньковым А.О.; признать недействительным свидетельство о регистрации права на указанное транспортное средство Коренькова А.О.; исключить из Единой государственной базы ГИБДД УМВД Рязанской области запись о регистрации права на автомобиль <скрыто> Коренькова А.О.; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: указанный автомобиль <скрыто> передать Коренькову О.П.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Коренькова О.П. - Денискин В.И. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд свое решение полностью связал с заключением судебно-психиатрической экспертизы, однако не учел то обстоятельство, что он лишился своего имущества - автомобиля, что является объективно установленным фактом. Считает, что судом не проанализирована и не дана оценка тому обстоятельству, откуда у его сына студента деньги на покупку машины. Бывшая супруга истца, мать ответчика - Коренькова В.Н. в указанный период являлась безработной и проживала за счет пенсии родителей. Кроме того, несмотря на то, что психиатрическая экспертиза не смогла определить психическое состояние Коренькова О.П. в момент совершения сделки, но с учетом его болезненного состояния можно сделать вывод о том, что в таком психическом состоянии его можно подтолкнуть к любым действиям, а принятая таблетка, упростила способ завладения автомобилем. Полагает, что из материалов дела видно, что Кореньков О.П. не помнит момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Соответственно, не установлено, кем подписывался договор, поэтому его подпись в договоре могла быть выполнена другим лицом. Однако, данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коренькова А.О. - Судьина Е.М. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Кореньков О.П., ответчик Кореньков А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коренькова А.О. - Судьина Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом установлено, что 30 апреля 2016 года между Кореньковым О.П. и Кореньковым А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 4/34. Согласно данного договора Кореньков О.П. продал Коренькову А.О. транспортное средство <скрыто>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела, с целью определения возможности Кореньковым О.П. понимать значение своих действий и руководить ими в период осуществления действий по совершению сделки - договора купли-продажи автомобиля 30 апреля 2016 года, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова".
Согласно заключению комиссии экспертов N от 03 июля 2017 года, Кореньков О.П., как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 30 апреля 2016 года, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме с потерей сознания и длительным коматозным состоянием, данные о возникших после данной травмы когнитивных нарушениях; данные о повторных регоспитализациях в неврологические стационары в связи с последствиями данной травмы для восстановительного лечения и реабилитации, что в совокупности привело к стойкой социально-трудовой дезадаптации (является инвалидом II группы бессрочно), а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего у испытуемого на фоне рассеянной неврологической симптоматики такие психопатологические особенности как замедленность, утомляемость, неустойчивость внимания; снижение памяти и когнитивный дефект, усугубляющийся нарушениями динамики познавательной деятельности (но не достигающие степени выраженности слабоумия), снижение возможностей эмоционально-волевой саморегуляции, интеллектуального самоконтроля, способности к планированию и прогнозированию своих действий. Данное психическое расстройство началось не позднее июня 2012 года, что подтверждается имеющейся медицинской документацией. Ответить на вопрос "Могло ли это заболевание лишить Коренькова Олега Павловича на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 30 апреля 2016 года способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими?" не представляется возможным в связи с противоречивостью предоставленных сведений о психическом состоянии Коренькова О. П. и отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в указанный период (30 апреля 2016 года).
Из-за противоречивости сведений относительно самого события купли-продажи автомобиля, относительно состояния и поведения Коренькова О.П. в течении этого события ответить на вопрос, мог ли Кореньков Олег Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом его индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи автомобиля 30 апреля 2016 года не представляется возможным.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизе, и обоснованно принял её в качестве достоверного доказательства. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья Коренькова О.П., согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Истец Кореньков О.П. в суд первой инстанции не явился, пояснений по обстоятельствам заключения сделки не давал.
Ответчик Кореньков А.О. указал, что сделка была заключена отцом добровольно, он хотел подарить ему спорный автомобиль, но так нотариус в тот день не работал, решилиоформить в ГИБДД договор купли-продажи. С отцом у него хорошие отношения, они общаются.
В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели со стороны истца: Коренькова М.Я., Кокунова Ю.П., которые являются соответственно его матерью и сестрой ; а также свидетели со стороны ответчика : Коренькова В.Н. - его мать, Козанков С.П. - друг и истца, и ответчика Кореньковых.
Из показаний свидетелей усматривается, что хотя Коренькова М.Я. и Кокунова Ю.П. настаивают на наличии отклонений в психическом состоянии истца после перенесенной травмы, в то же время указывают, что он управляет транспортным средством, является полностью самостоятельным.
Свидетель Козанков С.П., присутствовавший при оформлении оспариваемой сделки пояснил, что Кореньков О.П. при ее совершении был в нормальном состоянии, хвалился, что продал сыну автомобиль. В момент совершения сделки они были втроем, Кореньковы О.П. и А.О. вместе ходили в страховую компанию, в ГИБДД.
Свидетель Коренькова В.Н. также подтвердила, что у истца действительно была в 2012 году тяжелая травма, она помогала проходить ему курс реабилитации, КореньковО.П. достаточно быстро восстанавливался. Хотя у него и имеется нарушение памяти ( может несколько раз рассказывать одно и то же), но он полностью осознает происходящие события, самостоятельно водит транспортное средство на длительные расстояния, обеспечивает себя, обслуживает, помогает матери и сестре по бизнесу.
При этом доводы истца в исковом заявлении и пояснения свидетелей Кореньковой М.Я. и Кокуновой Ю.П. в той части, что в момент заключения сделки Кореньков О.П. находился под воздействием лекарственных препаратов, которые ему непосредственно перед этим дала его бывшая супруга Коренькова В.Н. доказательствами по делу не подтверждаются. Напротив из пояснений свидетелей Козанкова С.П. и Юриной А.М. следует, что в момент совершения сделки Коренькова В.Н. со сторонами не находилась, так как была в с.Конобеево.
Судебная коллегия полагает, что изложенные доказательства в их совокупности не подтверждают того факта, что в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апеллятора о том, что суд не исследовал вопрос о подписании договора самим истцом, так как Кореньков О.П. не помнит обстоятельств его заключения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде первой инстанции, истцом, а также его представителем подпись истца в договоре купли-продажи не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Таким образом, решение суда постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коренькова Олега Павловича - Денискина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
