Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2863/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2863/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Сахалинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", Авеняну Андранику Владимировичу, Васильеву Сергею Дмитриевичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по частной жалобе представителя ООО "Олимп" Васильева С.Д. на определение Анивского районного суда от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
19 мая 2017 года АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Олимп", Авеняну А.В., Васильеву С.Д. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Решением Анивского районного суда от 10 июля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года.
21 августа 2017 года от представителя ООО "Олимп" С.Д. Васильева поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Анивского районного суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 10 июля 2017 года отказано.
Данное определение обжалует представитель ООО "Олимп" С.Д. Васильев. В частной жалобе указывает, что решение Анивского районного суда от 10 июля 2017 года вступило в законную силу 15 августа 2017 года, а ответчиком получено лишь 25 июля 2017 года. Также указывает, что, не имея юридического образования, а также штатной единицы юрисконсульта в ООО "Олимп", был вынужден обращаться за юридической помощью к третьим лицам, в связи с чем двадцати дней на подготовку и подачу апелляционной жалобы было недостаточно. Указанные причины пропуска полагает уважительными и просит определение Анивского районного суда от 12 сентября 2017 года отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными 39 главой настоящего кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что причины, указанные ответчиком в качестве основания для восстановления пропущенного срока, не являются уважительными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в день его вынесения 10 июля 2017 года, в окончательной форме решение составлено14 июля 2017, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы для истца истекал 14 августа 2017 года. Копия решения была направлена в установленный статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и получена ответчиком 25 июля 2017 года.
Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С апелляционной жалобой ответчик обратился только 21 августа 2017 года, то есть за пределами установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, при этом в заявлении о восстановлении процессуального срока не указано о тех обстоятельствах, которые препятствовали подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в срок до 14 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Олимп" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что у юридического лица отсутствует штатный юрист судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этот факт не является тем исключительным обстоятельством, которое позволяет восстановить пропущенный процессуальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Олимп" Васильева С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
