Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2863/2017, 33-153/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-153/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Поповой Ю.А. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 24.10.2017 года по иску Поповой Ю.А., Долгова С.В. к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,
установила:
Попова Ю.А., Долгов С.В. обратились с иском к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (по тексту - АО ПО "РосДорСтрой") о взыскании в пользу Поповой Ю.А. материального в размере 637893 руб. и морального в размере 50000 руб. вреда, расходов на проведение экспертизы 10000 руб., на приобретение запасных частей и расходных материалов 74570 руб., в пользу Долгова С.В. материального в размере 745427 руб. 04 коп. и морального в размере 50000 руб. вреда, расходов на проведение экспертизы 10000 руб., судебных расходов 4000 руб., в пользу обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что в результате ДТП - наезда на скрытую снегом дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТ 50597-93, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, произошедшего 16.12.2016 года на 463 км автомобильной дороги "М-10" в Крестецком районе Новгородской области принадлежащему Поповой Ю.А. транспортному средству <...>, и принадлежащему Долгову С.В. полуприцепу <...>, были причинены повреждения.
В судебном заседании представитель АО ПО "РосДорСтрой" - Ликаренко С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции, поскольку Попова Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявленные к взысканию убытки были причинены в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности по перевозке грузов.
Попова Ю.А. возражала против прекращения производства по делу, указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ей транспортное средство <...>, в момент ДТП использовалось ею для перевозки груза.
Долгов С.В., Кравченко С.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, возражали против прекращения производства по делу.
Представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Определением Валдайского районного суда от 24.10.2017 года производство по делу по иску Поповой Ю.А. к АО ПО "РосДорСтрой" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением Валдайского районного суда от 15.11.2017 года производство по делу по иску Долгова С.В. к АО ПО "РосДорСтрой" прекращено в связи со смертью истца.
В частной жалобе Попова Ю.А. просит отменить определение суда от 24.10.2017 года, по тем основаниям, что указанные в определении суда обстоятельства использования ею автомобиля - для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности, так как основным видом её деятельности как индивидуального предпринимателя является розничная торговля пищевыми продуктами, указание суда на то, что транспортное средство использовалось ею как индивидуальным предпринимателем для перевозки мяса за символическую плату, ошибочны, так как она говорила о том, что помогала перевозить мясо своим знакомым и взяла с них плату за топливо, а транспортное средство использовалось ею как физическим лицом.
В возражениях на частную жалобу представитель АО ПО "РосДорСтрой" полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что дело с учетом характера возникших правоотношений не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание апелляционной инстанции Попова Ю.А., Кравченко С.А., представители АО ПО "РосДорСтрой", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Попова Ю.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (по тексту - ГПК), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1 п.1 ст.134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N1-ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК), к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
В частности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
Прекращая производство по делу в части требований Поповой Ю.А., суд исходил из того, что поскольку Попова Ю.А. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности, а не в потребительских целях, то спор подведомственен арбитражному суду.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления N12/12 от 18.08.1992 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, автомобиль <...> принадлежит Поповой Ю.А. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, согласно сведениям из ЕГРИП в качестве деятельности Поповой Ю.А., как индивидуального предпринимателя, указана торговая деятельность.
Также из искового заявления следует, что Попова Ю.А. обращается в суд за разрешением спора, возникшего с АО ПО "РосДорСтрой", как физическое лицо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии между сторонами экономического спора, обусловленного их деятельностью как хозяйствующих субъектов и отнесении его по субъектному составу к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, определение от 24.10.2017 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Поповой Ю.А. направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 24.10.2017 года - отменить, дело по иску Поповой Ю.А. к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов направить в Валдайский районный суд Новгородской области - для рассмотрения по существу.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
