Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-28628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кузнецову Б.В. взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузнецова Б.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кузнецову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между Банк ВТБ (ПАО) и Кузнецовым Б.В. заключен кредитный договор на сумму 1 136 364 руб., на срок до 21 августа 2023 г., под 13,9 % годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 891 479,49 руб., из которых: 807 862,61 руб. - основной долг, 80 901,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 715,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 12 115 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кузнецову Б.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова Б.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 890 479,49 руб., из которых: 807 862,61 руб. - основной долг, 79 901,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 715,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 104,79 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Б.В. просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым определить размер исковых требований в общей сумме 863 206,69 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм действующего законодательства банк обязал ответчика присоединиться к договору коллективного добровольного страхования, что привело к увеличению суммы кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Банк ВТБ (ПАО) и Кузнецовым Б.В. заключен кредитный договор на сумму 1 136 364 руб., на срок до 21 августа 2023 г., под 13,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно требованию от 18 января 2021 г., направленному истцом в адрес ответчика, в связи с нарушением условий кредитного договора банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в нарушение условий договоров платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 2 марта 2021 г. в размере 891 479,49 руб., из которых: 807 862,61 руб. - основной долг, 80 901,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 715,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верными.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 890 479,49 руб., из которых: 807 862,61 руб. - основной долг, 79 901,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 715,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1 000 руб. и зачтенной в счет погашения кредитной задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства банк обязал ответчика присоединиться к договору коллективного добровольного страхования, что привело к увеличению суммы кредита, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании добровольного волеизъявления, посредством подписания заявления (оферты), Кузнецов Б.В. просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования от <Дата ...>, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения Кузнецова Б.В. в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв".

В установленном законом порядке ответчик присоединение к договору коллективного страхования не оспаривал, в предусмотренный срок от договора не отказался.

Таким образом, в сумму кредитов включена и впоследствии списана со счета ответчика плата за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, на основании волеизъявления Кузнецова Б.В.

Исходя из того, что из условий кредитного договора буквально не следует, что возможность получения заемщиком кредита обусловлена заключением договора страхования, заемщик в своей анкете-заявлении просил выдать кредит, который и был ему предоставлен, выразил свою волю на участие в страховании, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, у заемщика была возможность получить кредит и без заключения договора личного страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Не желая быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования, ответчик имел возможность отказаться от его заключения, а равно заключить кредитный договор с другой кредитной организацией.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, нарушений прав ответчика Банком не установлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>