Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-28625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-28625/2021
14 июля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Бастрон И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Морозовым Юрием Юрьевичем право собственности на жилое помещение - комнату N 3 (3,3а), жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес кадастровый номер 77:03:0003014:6843 в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003014:6843 (комната 3,3а), расположенной по адресу: Москва, адрес (комната 3,3а) в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. 04.12.2020 г. истец обратился с заявлением о приватизации жилого помещения, на что получил отказ в связи с не предоставлением договора социального найма. Ранее истец обращался в ДГИ адрес с заявлением об оформлении договора социального найма, на что также получил отказ в связи с отсутствием ордера о предоставлении жилого помещения истцу. Истец полагает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку несколько лет проживает в жилом помещении, производит оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации не участвовал.
Истец в судебном заявлении суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе? ст. ст. 47, 50, 54 ЖК адрес, ст. 63 ЖК РФ, п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 7, 8, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 21,84 кв. м, жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении 16.01.1997 г.
Как следует из пояснений истца, а также ЕЖД, ордер утрачен (л.д. 8).
Истец обратился с заявлением о приватизации спорной комнаты, в удовлетворении которого 04.12.2020 г. истцу было отказано, в связи с тем, что предоставлен не неполный комплект документов.
Ранее истец обращался в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма.
14.01.2019 г. истцу было отказано в предоставлении данной услуги, поскольку заявителем предоставлен неполный комплект документов, а именно: отсутствует копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма (л.д.11)
Истец обращался с заявлением в ДГИ адрес по вопросу представления копии ордера на вселение в спорное жилое помещение.
В ответе от 29.07.2020 г. истцу сообщено об отсутствии информации о документах, послуживших основанием для вселения истца в спорную комнату.
Согласно представленной справки, у истца отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, проживает в спорном жилом помещении на законном основании, ранее в приватизации жилья не участвовал, суд полагает, отказ Департамента городского имущества адрес ущемляет права истца на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При этом утрата ордера в отношении спорного жилого помещения жилищными органами не может препятствовать истцу в реализации его жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение, принадлежит адрес, имеет следующие характеристики: комната N 3 (3,3а), жилой площадью 14,3 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес кадастровый номер 77:03:0003014:6843.
Судом также было учтено, что ранее истец в приватизации не участвовал, фактически занимает спорную жилую площадь на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.
В связи с данными обстоятельствами суд пришёл к верному выводу о том, что отказ ДГИ адрес в предоставлении спорного жилого помещения, в связи с не предоставлением истцом документа, а именно - ордера, либо копии распоряжения органа исполнительной власти на право занятия спорного помещения не обоснован.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
