Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-2862/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей с участием прокурора при секретаре Орловой Т.А.Ковалевой Е.В.Ермаковой Я.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Голованова К. Е. к акционерному обществу "ЛСР. Базовые материалы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца - Голованова К.Е., представителя ответчика - Трубицина Е.С., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, диплом ВСВ 1072190 от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голованов К.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЛСР. Базовые материалы", в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <дата> в соответствии с трудовым договором N...п от <дата>, заключенном между сторонами, истец работал в ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в должности специалиста в группе внутреннего контроля ТОСБ. Впоследствии приказом от <дата> N...пр истец переведен на должность ведущего специалиста в группе внутреннего контроля ТОСБ в дирекции по общим вопросам АО "ЛСР. Базовые". Приказом N...у от <дата> Голованов К.Е. уволен с работы с <дата> по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагал свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Одновременно Голованов К.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исками к АО "ЛСР. Базовые материалы" об оспаривании приказа N...-ВЗ от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7 том 2); о признании незаконными действий ответчика по лишению истца премии за декабрь 2020 года, обязании выплатить сумму ежемесячной премии за декабрь 2020 года пропорционально отработанному времени, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 4-8 том 3); о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования, в окончательном виде просил: признать незаконным приказ N...-ВЗ от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ N...у от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить истца на работе в АО "ЛСР. Базовые материалы" в должности ведущего специалиста группы внутреннего контроля, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать действия ответчика по лишению премии за декабрь 2020 года незаконными и обязать выплатить ежемесячную премию за декабрь 2020 года, пропорционально отработанному времени, в соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда АО "ЛСР. Базовые материалы", а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. за невыплату ежемесячной премии за декабрь, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная с даты возникновения задолженности ответчика по выплате премии за декабрь 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за незаконное увольнение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Голованова К.Е. удовлетворены частично. Приказ N...-ВЗ от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен. Приказ N...у от <дата> о прекращении трудового договора с Головановым К.Е. по пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. Голованов К.Е. восстановлен на работе в должности ведущего специалиста с <дата>. С АО "ЛСР. Базовые материалы" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 699 483 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части требований Голованову К.Е. отказано. С "ЛСР. Базовые материалы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 494 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО "ЛСР. Базовые материалы" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ермакова Я.С. дала заключение о законности, обоснованности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" и Головановым К.Е. заключен трудовой договор N...п от <дата> на основании которого Голованов К.Е. был принят на должность специалиста в группе внутреннего Контроля ТОСБ в ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад".

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом постоянной работы работника является: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Согласно разделу 2 трудового договора настоящий трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, на работника возложены трудовые обязанности согласно должностной инструкции - Специалист/Группа внутреннего контроля отдела ТОСБ.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 38 000 в месяц.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии за период времени (месяц, квартал или год), устанавливаться другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников.

В разделе 8 трудового договора указано, что в связи с производственной необходимостью работник в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации может направляться в служебные командировки по России и в зарубежные страны; предельные нормы возмещения расходов по поездке, размер выплаты суточных и выплата заработной платы за рабочие дни в командировке, производится в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, но не ниже размере предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора режимы рабочего времени и времени отдыха устанавливаются согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя (т.1, л.д. 45-48).

С <дата> ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" переименовано в АО "ЛСР.Базовые Материалы" (АО "ЛСР.Базовые.") (т.2, л.д. 15-71).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N...п от <дата>, заключенному между сторонами <дата>, п. 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается оклад 39 000 руб. (т.3, л.д. 45).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N...п от <дата>, заключенному между сторонами <дата>, п. 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается оклад 42 000 руб. (т.3, л.д. 46).

Приказом работодателя N...у от <дата> действие трудового договора N...п от <дата>, заключенного между сторонами, прекращено и истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 13).

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в день издания приказа - <дата> о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.

Материалами дела также установлено, что вышеуказанный приказ об увольнении Голованова К.Е. издан работодателем на основании служебной записки директора по общим вопросам Курмелева С.П. от <дата> (вх. N...), служебной записки начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Шмелькова О.К. от <дата> (вх. N...), служебной записки ведущего специалиста группы внутреннегоконтроля Голованова К.Е. от <дата> (вх. N...), приказа N...-ВЗ от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер экономического воздействия", приказа N...-ВЗ от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер экономического воздействия", приказа N...-ВЗ от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер экономического воздействия" (т.1, л.д. 13).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило то, что при осуществлении своих должностных обязанностей при посещении <дата> цеха "Манушкино" и <дата> цеха "Пруды" на которых осуществляется ведение открытых горных работ, переработка полезных ископаемых, эксплуатация подъемных сооружений, Голованов К.Е. не прошел предварительный инструктаж по мерам безопасности на данных объектах, не использовал средство индивидуальной защиты: каску, что является грубым нарушением трудового законодательства, требований охраны труда, нарушением локальных нормативных документов АО "ЛСР. Базовые материалы" (п. п. 1.9, 1.13 Инструкции по охране труда "Общие требования безопасности", утвержденной директором по производству <дата>; п. п. "а" п. 1, Примечания 1 к Приказу N... от <дата> "О порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты") и требований, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 32 "Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых").

В обоснование указанных обстоятельств представлены служебные записки начальника цеха "Манушкино" Свидетель N 3 от <дата>; начальника цеха "Пруды" Свидетель N 1 от <дата>; заместителя начальника цеха "Пруды" Свидетель N 2 от <дата>; начальника УТТ цеха "Пруды" Свидетель N 4 от <дата>.

Согласно Приказу N ...-В3 от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер экономического воздействия Голованову К.Е. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлено предупреждение, в связи с чем принято решение о не начислении премии по итогам работы за август 2020 года, основанием для принятия такого приказа послужили: служебная записка директора по производству и Курмелева С.П. от <дата>, объяснительная записка Голованова К.Е. от <дата> (т.1, л.д. 23).

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер экономического воздействия от <дата> N ...-В3 Голованову К.Е. объявлен выговор, основанием послужили: служебная записка директора по общим вопросам Курмелова С.П. от <дата>, распечатка Домен: LSR пользователь golovanov.ke, требование о предоставление письменных объяснений от <дата>, акт об отказе ознакомления с требованием о предоставлении письменных объяснений от <дата>, акт об отказе предоставить письменные объяснения от <дата> (т.1, л.д. 24).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции по занимаемой истцом должности следует, что в должностные обязанности специалиста группы внутреннего контроля входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка общества, требования инструкций об охране труда и окружающей среды, техники безопасности, правила пожарной безопасности, нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ (п.3.9 должностной инструкции) (т.1, л.д. 70-72).

Из представленной в суд первой инстанции инструкции по охране труда N... следует, что работники обязаны пользоваться специальной одеждой, специальной обувью, исправными защитными касками, очками и другими средствами индивидуальной защиты в соответствующими их профессии и условиям работы (т.1, л.д. 39).

Также в суд первой инстанции был представлен приказ N... от <дата>, согласно которому работники обеспечиваются специальной одеждой, обувью, и другими средствами индивидуальной защиты (т.1, л.д. 148-198).

Из п.9.2 указанного выше приказа "О порядке обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" следует, что руководителям структурных подразделений, служб необходимо регулярно подавать в службу материально-технического снабжения заявки на поставку сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты согласно Приложению N..., N... и N... к настоящему Приказу в сроки, определенные "Регламентом подачи заявок в службу материально-технического снабжения на поставку материально-производственных запасов и средств индивидуальной защиты", в соответствии с приказом N... от <дата> и распоряжением N... от <дата> (т.1, л.д.149).

В примечание N... к указанному приказу указано, что работникам, непосредственно занятым на работах с использованием грузоподъемных механизмов, связанных с риском соприкосновения с токоведущими деталями риском воздействия электрической дуги, работающим на высоте или в зоне возможного падения предметов с высоты, в помещениях и открытых распределительных устройствах с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, участвующим в обслуживании и ремонте воздушных линий, ведутся горные работы дополнительно выдаются: каска - 1шт. на 3 года. Вход на объекты горных работ, переработки полезных ископаемых, зону работ с использованием грузоподъемных механизмов, строительную площадку без защитной каски не допускаются (т. 3, л.д.68).

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер экономического воздействия от <дата> N ...-В3 следует, что Голованову К.Е. объявлен выговор за нарушение п. 3.6 соглашения о порядке использования работником корпоративного автотранспорта, заключенного <дата>, несвоевременно сданы путевые листы за 16-<дата>, а также документы по приобретению топлива в отношении предоставленного корпоративного автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер В975УТ47.

По мнению работодателя, представленные документы, свидетельствуют о нарушении Головановым К.Е. п. п. 1.7.2, 1.8.7.1, 1.8.7.2 должностной инструкции ведущего специалиста группы внутреннего контроля отдела технического обслуживания систем безопасности дирекции по общим вопросам, утвержденной приказом АО "ЛСР. Базовые" от <дата> N..., п. 3.6 Соглашения о порядке использования работником корпоративного автотранспорта от <дата>.

Так, в соответствии с п. п. 1.7.2, 1.8.7.1, 1.8.7.2 должностной инструкции ведущего специалиста группы внутреннего контроля отдела технического обслуживания систем безопасности дирекции по общим вопросам истец в своей деятельности должен знать и соблюдать распоряжения и приказы высшего руководства АО "ЛСР. Базовые", действующий в организации порядок документооборота.

Пунктом 3.6 Соглашения о порядке использования работником корпоративного автотранспорта от <дата> установлено, что работник обязан своевременно, не позднее рабочего дня, следующего за днем заполнения путевых листов, а также приобретения топлива, предоставлять организации путевые листы и кассовые чеки АЗС.

Однако, при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно заявке на предоставление легкового автотранспорта (л.д. 38 том 1) Головановым К.Е. получен служебный автомобиль в распоряжение на три дня подряд, с <дата> по <дата>, включительно, для проведения годовой инвентаризации в производственном комплексе "Гаврилово" <адрес>.

При этом, положениями вышеуказанного Соглашения о порядке использования работником корпоративного автотранспорта от <дата> не регламентировано, что работник обязан ежедневно предоставлять организации путевые листы при использовании служебного автотранспорта в течение длительного промежутка времени (более 2-3-х суток), учитывая, что Головановым К.Е. осуществлялись рабочие поездки за пределы Санкт-Петербурга.

Кроме того, судом установлено, что представленные ответчиком путевые листы не содержат сведений о фиксации несвоевременного предоставления Головановым К.Е. документов, при том, что <дата> истцом предоставлены необходимые путевые листы, а также чеки по приобретению топлива.

Разрешая требования истца в части оспаривания от <дата> N ...-В3 об объявлении Голованову К.Е. выговора, суд первой инстанции к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истцом проступка, поскольку работодателем при применении данного взыскания не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также не представлено доказательств причинения ущерба работодателю от несвоевременного предоставления, по мнению ответчика, Головановым К.Е. путевых листов, в связи с чем, приказ генерального директора АО "ЛСР. Базовые" N...-ВЗ от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер экономического воздействия" признан судом незаконным.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.