Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2862/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Гульзифы Фахразиевны к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - УСД в ХМАО-Югре) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по частной жалобе Султановой Г.Ф. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 25.01.2021 года, которым постановлено:

заявление Султановой Г.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с УСД в ХМАО-Югре в пользу Султановой Г.Ф. денежные средства в сумме 35 000 рублей,

установил:

Султанова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым просила взыскать с УСД в ХМАО-Югре в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 4 829,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.09.2020 года было постановлено: исковые требования Султановой Г.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с УСД в ХМАО-Югре в пользу Султановой Г.Ф. денежные средства в общей сумме 253 538,75 рублей, в т.ч. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей и 3 538,75 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части исковых требований Султановой Г.Ф. отказать.

Султанова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УСД в ХМАО-Югре компенсации понесенных по данному делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Султанова Г.Ф., ссылаясь на необоснованность определения суда, просит его изменить, взыскав с УСД в ХМАО-Югре в ее пользу компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. Полагает, заявленная сумма расходов не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях заинтересованное лицо УСД в ХМАО-Югре просит определение суда оставить без изменения.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в связи с рассмотрением настоящего иска, на основании соглашений об оказании юридической помощи, заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей. Соглашениями предусмотрено, что представитель принимает обязательства по сбору информации (подаче запросов) о принадлежности зданий (10 000 руб.); подготовке искового заявления (15 000 руб.); представительству интересов заявителя 07.09.2020 г. в предварительном (20 000 руб.) и 18.09.2020 г. в судебном (25 000 руб.) заседаниях суда первой инстанции.

07.09.2020 года судьей по делу была проведена подготовка (без составления протокола и процессуального закрепления распорядительных действий сторон), 18.09.2020 года с участием представителя заявителя проведено судебное заседание (открыто в 11:40 час., с 12:35 час. до 14:10 час. объявлялся перерыв, закрыто в 15:25 час.).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела и содержания оспариваемого определения следует, что при определении размера возмещения, судом первой инстанции учтены подтвержденные материалами дела характер, сложность и объем фактически оказанных заявителю услуг, достигнутый при этом правовой результат, затраченное представителем время, а также требования разумности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с присужденным размером возмещения судебных расходов, поскольку он соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу заявления не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 25.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка