Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-119/2021 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, об отказе во взыскании неустойки или снижения ее размера, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, об отказе во взыскании неустойки или снижения ее размера.

В обоснование требований указано, что по обращению Петряевой Н.В. принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-148197/5010-010 от 06 ноября 2020 года о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 140709 рублей. Считают, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части взыскания неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационной природе. В обоснование заявления указано, что со стороны САО "ВСК" не имеется нарушений прав Петряевой Н.В., так как 07 октября 2020 года САО "ВСК" перечислило в пользу Петряевой Н.В. страховое возмещение в размере 286463 рубля 75 копеек после выданного 04 августа 2020 года Петряевой Н.В. направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Часовенного С.В. В данном случае требовалось дать оценку действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом и применении ст. 333 ГК РФ, что находятся в исключительной компетенции судов. Также полагает, что заявление Петряевой Н.В. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, которым не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО "ВСК". Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для заинтересованного лица Петряевой Н.В., не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. Поэтому просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского по обращению N У-20-148197/5010-010 от 06 ноября 2020 года об удовлетворении требований Петряевой Н.В. о взыскании неустойки. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просят снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы на уплату государственной пошлины, в связи с подачей заявления в сумме 6000 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя САО "ВСК", в случае его неявки в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица Петряевой Н.В. - Тверикин О.В. в судебном заседании против требований САО "ВСК" возразил по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает поданное заявление САО "ВСК" необоснованным, так как длительность просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствие для этого уважительных причин исключает возможность снижения взысканной со страховщика неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях, поступивших в суд, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал на правомерность принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласился представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального права, на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оснований для взыскания неустойки отсутствуют ввиду выплаченной суммы страхового возмещения в большем размере, чем определена финансовым уполномоченным, излишне выплаченная сумма подлежит зачету. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24 июля 2020 года вследствие действий Богданова А.П., управлявшего транспортным средством "Renault Logan", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащей Петряевой Н.В. транспортному средству "Lada Granta", государственный регистрационный номер N, год выпуска 2018.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Богданова А.П. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) со сроком страхования с 16 июля 2020 года до 15 июля 2021 года.

Гражданская ответственность Петряевой Н.В. на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО со сроком страхования с 16 октября 2019 года до 15 октября 2020 года.

27 июля 2020 года Петряева Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28 июля 2020 года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего потерпевшей транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03 августа 2020 года САО "ВСК" выдало Петряевой Н.В. направление N 7444403 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Часовенного С.В. (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был.

22 сентября 2020 года Петряева Н.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

01 октября 2020 года САО "ВСК" направило отказ в удовлетворении требований Петряевой Н.В.

07 октября 2020 года САО "ВСК" выплатило Петряевой Н.В. страховое возмещение в размере 286463 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 86475.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Петряева Н.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг.

На основании результатов осмотра от 28 октября 2020 года независимой экспертной организацией ООО "НЭОО-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение N 1374, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296600 рублей, с учетом износа - 275900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 ноября 2020 года N У-20-148197/5010-010 частично удовлетворены требования Петряевой Н.В. С САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198952 рубля 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки. Кроме того, заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Размер неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления Петряевой Н.В. своими правами не представлено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Довод САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Довод заявителя о проведении зачета излишне выплаченной суммы страхового возмещения несостоятелен, поскольку это требует отдельного рассмотрения определенных требований, которые не заявлялись.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО "ВСК" доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания госпошлины за подучу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка