Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2862/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года,

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие") в интересах Громова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, просила отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 марта 2021 года по ходатайству представителя ВРООЗПП "Правосудие" по доверенности Столярова В.Г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

<ДАТА> от представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на указанное определение поступила частная жалоба об отмене вышеназванного определения по мотиву несогласия с назначением по делу экспертизы и возложением на общество оплаты расходов на ее проведение.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

При этом возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя содержание определения суда о назначении экспертизы, гласит, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего - наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, исходил из того, что истцом заявлено соответствующее ходатайство, для разрешения спора требуются специальные познания, а также учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, опровергающих выводы потребителя, вопреки доводам частной жалобы, возложено на исполнителя, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате экспертизы подлежит возложению на ответчика.

Такой выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Возложение на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в названном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку ответчик не лишен права в случае разрешения спора в его пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда о назначении экспертизы, признаются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка