Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2862/2021

18.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском, указывая, что 17.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 52, г/н N под управлением ФИО5 и припаркованного автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ". В целях возмещения причиненного ущерба 27.07.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков. Страховщик осмотрел повреждения автомобиля истца, но выплату не произвел. Для установления действительной величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки) по заключению ООО "Центр экспертизы и Оценки" ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 361000 руб. В этой связи, истец направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов, ответ на которую не последовал. В удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" финансовым уполномоченным отказано.

Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 195500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 20000 руб. и штраф в размере 97750 руб. (т.1 л.д. 9-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО10 невыплаченную страховую выплату 195500 руб., расходы за досудебную экспертизу 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., всего 226500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 5755 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 20, 21-31).

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что районным судом необоснованно назначена судебная экспертиза по делу, выводы которой судом положены в основу решения, просит назначить по делу повторную экспертизу (т. 2 л.д. 35-42).

Адвокат ФИО8, представлявший по ордеру интересы ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наступлении которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г/н SB 425 SB (л.д.14-15).

17.07.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 52, г/н N под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5, г/н N принадлежащего истцу.

Виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ 52, г/н N.

27.07.2019 истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, что стороной ответчика не отрицалось.

Страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства истца, и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО "СОГАЗ" была назначена трасологическая экспертиза в ООО "Независимый исследовательский центр "Система". Исходя из экспертного заключения NХХХ N (л.д. 96 - 101), все повреждения на автомобиле БМВ Х5 г/н N что с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 17.07.2019 в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес>.

Истец в целях установления действительного размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки): согласно экспертному заключению от 02.09.2019 N 9-105, выполненному ИП ФИО6, транспортное средство потерпевшего получило повреждения наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены в фотоматериалах; причиной возникновения технических повреждений, вероятнее всего является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286100 руб. и без учета износа 530400 руб.20.09.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

26.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе разрешения спорных правоотношений по настоящему делу определением суда от 19.08.2020 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 14.09.2020 N С1409/20 повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в административном материале, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, молдинга крыла заднего левого, обивки спинки сиденья заднего левого, диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля округлённо составляет 195500 руб. и без учета износа 350500 руб. (л.д.150 - 227).

Оценивая указанное заключение экспертов N 2010/7-2, N 2011/7-2 от 09.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N 2180/СК-19 от 19.08.2019, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств по делу, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с назначением районным судом судебной экспертизы в нарушении статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2018), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае, учитывая, что в материалах дела имеются несколько взаимоисключающих экспертных исследований, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

После получения соответствующего заключения не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза" от 14.09.2020 N С1409/20, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения по делу указанной выше судебной экспертизы.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка