Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Литвиновой МН

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года

по иску Литвиновой МН к Военному комиссариату Астраханской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установила:

Литвинова М.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является старшим помощником начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Астрахани Астраханской области. Приказом от 19 апреля 2021 года N N подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части своевременной передачи личного дела гражданина А.о. должностному лицу в целях оформления рапорта и передачи данного личного дела для оформления документа воинского учета. Считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку указанных нарушений не допускала. Просит отменить данный приказ и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Литвинова М.Н. и ее представитель по доверенности Дегтярев А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика военного комиссариата Астраханской области Антоненко Е.Е. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Литвинова М.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ее привлечение к дисциплинарной ответственности является неправомерным. В ее должностные обязанности не входит изъятие и передача личных дел лиц, достигших 27-летнего возраста. Суд не установил, имело ли место неисполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, допущены ли ею нарушения трудовых обязанностей, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что в данном случае, А.о. достиг 27-летнего возраста, а потому работа с его личным делом не входит в ее полномочия. Она в силу своих трудовых обязанностей не определяет место хранения личных дел. Обращает внимание, что А.о. направлен на комиссию 23 декабря 2020 года, однако запись в его учетной карточке произведена 21 декабря 2020 года, что свидетельствует об изъятии у нее личного дела А.о., которое впоследствии к ней не возвращалось. Суд необоснованно отказал в допросе А..о. в качестве свидетеля и не дал должную оценку тому обстоятельству, что пункт 24 в приказе Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N 400 отсутствует. Обстоятельства, связанные с ее личностью судом не получили правовой оценки.

В возражениях Военный комиссариат Астраханской области считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения Литвиновой М.Н. и ее представителя Дегтерева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Военного комиссариата Астраханской области Антоненко Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установлено, что Литвинова М.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июня 2018 года по 4 июня 2021 года, последняя занимаемая должность - старший помощник начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу).

Приказом военного комиссара Астраханской области от 19 апреля 2021 года N N истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение требований пункта 24 приказа Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 в части своевременной передачи личного дела гражданина Азизова Ф.Э.о. должностному лицу в целях оформления рапорта и передачи данного личного дела для оформления документа воинского учета.

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки.

Будучи не согласной с привлечением к дисциплинарной ответственности, Литвинова М.Н. обратилась с соответствующим иском в суд. Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N 303 от 1 июня 2018 года, заключенного сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по вопросам подготовки и призыва граждан на военную службу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной военным комиссаром области, другими локальными нормативными правовыми актами работодателя, связанными с деятельностью военного комиссариата Астраханской области и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.20 должностной инструкции старший помощник начальника отделения обязан вести личное дело и учетную карту гражданина, подлежащего призыву, строго в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 года N 400.

Приказом военного комиссара Астраханской области N N от 13 ноября 2020 года Литвинова М.Н. назначена ответственной за проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва на военную службу в октябре-декабре 2020 года в Советском районе г. Астрахани. Этим же приказом она назначена ответственной за ведение картотеки личных дел призывников и картотеки личных дел граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Как указано выше, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, которая проведена на основании заявления гр. А.. от 23 марта 2021 года.

Согласно указанному заявлению, 23 декабря 2020 года решением призывной комиссии N 1 г. Астрахани заявитель зачислен в запас. При обращении в военный комиссариат города Астрахани с целью получения военного билета получил отказ, поскольку его личное дело из отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Астрахань Астраханской области в отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата города Астрахань Астраханской области не поступило.

По результатам служебной поверки установлено, что старшим помощником начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Литвиновой М.Н. не выполнены требования п. 24 приказа Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663" в части своевременной передачи личного дела гражданина А..о. должностному лицу в целях оформления рапорта и передачи данного личного дела для оформления документа воинского учета.

Этой же проверкой установлено, что начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Астрахань Астраханской области в нарушении требований названного пункта приказа Министра обороны РФ N 400 не подготовил своевременно рапорт с соответствующими выводами в отношении гражданина А.о. и не передал личное дело в отдел планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов на оформление документа воинского учета.

Также в заключении служебной проверки содержатся выводы о том, что военный комиссар города Астрахань Астраханской области не проконтролировал исполнение требований законодательства, регламентирующего воинский учет, подчиненным личным составом.

Таким образом, действие (бездействие) начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), военного комиссариата города Астрахань Астраханской области и старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Астрахань Астраханской области привели к нарушению прав А.о. в части несвоевременного оформления документа воинского учета.

Из материалов дела усматривается, что А.. состоял на воинском учете призывников, военную службу не проходил. 19 декабря 2020 года достиг 27-летнего возраста, в связи с чем 21 декабря 2020 года призывной комиссией принято решение в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о зачислении его в запас.

В соответствии с пунктом 24 Приложения N 9 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (далее - Инструкция) по решению военного комиссара с воинского учета призывников снимаются граждане, достигшие 27-летнего возраста и не призванные по какой-либо причине на военную службу. Основанием для оформления снятия с воинского учета призывников является достижение гражданином возраста 27 лет, что подтверждается его паспортом и свидетельством о рождении, копии которых должны находиться в личном деле призывника. При этом необходимо учитывать, что лицо считается достигшим предельного возраста по истечении суток, на которые приходится день исполнения ему 27 лет. На основании этого должностным лицом, отвечающим за ведение картотеки личных дел призывников, изымается личное дело призывника, изучаются документы, содержащиеся в нем, и с соответствующими выводами начальником 2 отделения военного комиссариата оно представляется на решение военного комиссара. Военный комиссар, изучив представленные документы, на учетной карте призывника производит запись: "На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" начальнику 2 отделения снять с воинского учета призывников (при необходимости подготовить материал для привлечения гражданина к ответственности за уклонение от призыва на военную службу), начальнику 4 отделения принять на воинский учет военнослужащих запаса с подготовкой необходимых документов и с учетом гражданской специальности и определив годность к военной службе по состоянию здоровья" и заверяет своей подписью. После чего в учетно-алфавитной книге производится запись о снятии гражданина с воинского учета призывников по достижении предельного возраста пребывания на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, и месте нахождения личного дела призывника.

Согласно пункту 12 (Приложение N 9) названной Инструкции по решению призывной комиссии с воинского учета граждан, не пребывающих в запасе, в установленном порядке снимаются граждане: освобожденные от призыва на военную службу; освобожденные от исполнения воинской обязанности. Зачисление в запас таких лиц производится военным комиссаром на основании выписки из протокола заседания призывной комиссии. Выдача им военного билета осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения призывной комиссией или получения выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" в соответствии с решением призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении его заключением военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) обязан оформить соответствующие документы. При этом гражданину назначается срок явки в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для получения документов воинского учета.

Однако, как установлено в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении спора судом первой инстанции, указанные действия в отношении Азизова Ф.Э.о. проведены не в полном объеме и несвоевременно.

Так, личное дело А.. передано для составления рапорта и передачи в картотеку учета 17 марта 2021 года, а принято соответствующим отделом 23 марта 2021 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Литвиновой М.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей.

Поскольку истцом не исполнены надлежащим образом трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и инструкцией, то работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом проверен, нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На соразмерность примененного дисциплинарного взыскания указывает то обстоятельство, что истец, занимая длительное время должность начальника отдела, осознавая значимость возглавляемого ею отдела, необходимость строгого соблюдения должностных функций, не предприняла мер к подготовке составления рапорта и передачи личного дела гражданина, достигшего 27-летнего возраста, в картотеку учета, что повлекло нарушение его прав на получение военного билета, а также привлечение иных лиц к дисциплинарной ответственности вплоть до военкома города. Указанные действия Литвиновой М.Н. повлекли причинение ущерба деловой репутации ответчика, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось обоснованным и законным.

Наличие у работника поощрений не исключает возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Тот факт, что у Литвиновой М.Н. имеются поощрения, не является основанием для применения к ней иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, поскольку наряду с наличием у истца поощрений, в отношении нее применялись и взыскания.

Таким образом, оснований для вывода о несоразмерности наложенного взыскания характеру допущенных нарушений суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка