Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2862/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Федорова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер плюс" об установлении факта трудовых отношений

ПОСТАНОВЛЕНО:

в иске Федорова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер плюс" об установлении факта трудовых отношений отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Федорова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер плюс" (далее - ООО УК "Лидер плюс") с иском об установлении факта трудовых отношений, указывая, что 18.03.2021 прошел собеседование у руководства ООО УК "Лидер плюс" на должность ********. Генеральный директор дал понять, что согласен с кандидатурой истца. 19.93.2021 инженер П. ввел в курс дела, рассказывая о содержании работы, представил работникам, передал список объектов управляющей компании и работников компании. Обговорено, что размер заработной платы составит .......... руб., затем .......... руб. Истец выразил свое согласие на трудоустройство.

Просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 19.03.2021 в качестве ******** на основании устных договоренностей и фактического допуска к работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Предъявляя исковые требования, Федоров Н.А. указал, что он 19.03.2021 устроился на работу в ООО УК "Лидер плюс" в качестве ********.

Из объяснения представителей ответчика Т., С. в суде первой инстанции следует, что истец Федоров Н.А. в ООО УК "Лидер плюс" не работал. От истца Федорова Н.А. была получена претензия, которую зарегистрировали и передали для ответа юристу организации. Инженера по фамилии П. в списке сотрудников ООО УК "Лидер плюс" не значится.

Из ответа ООО УК "Лидер плюс" исх. N ... от 22.03.2021 в адрес истца следует, что 19.03.2021 Федоров Н.А. пришел на собеседование и ознакомление с фронтом работ и сотрудниками для устройства на работу в ООО УК "Лидер плюс". После ознакомления истец Федоров Н.А. после 13 час. 00 мин. 19.03.2021 не подходил в ООО УК "Лидер плюс" и не представил обязательные документы при устройстве на работу. К выполнению работ руководство ООО УК "Лидер плюс" Федорова Н.А. не допускало, он не выполнял никакой работы, только призывал работников саботировать указания инженера и писать жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру на руководство ООО УК "Лидер плюс". В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что он фактически был допущен к работе в ООО УК "Лидер плюс", доказательств, подтверждающих выполнение им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения возникли между сторонами на основании устного соглашения, являются необоснованными, поскольку Федоров Н.А. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, доказательств фактического допуска к работе в качестве сотрудника ООО УК "Лидер плюс" с ведома или по поручению работодателя истцом Федоровым Н.А. в суд представлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать