Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алтибаева Ш.У. к Закрытому акционерному обществу "БРИДЖТАУН ФУДС" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе АлтибаеваШ.У. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

АлтибаевШ.У. обратился в суд с иском к ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истцом мотивированы тем, что 26 мая 2019 года около 00 часов 50 минут на участке автодороги М-7 "Волга", 732 км+250 м, КалгановM.B., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" и управляя принадлежащим ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" автомобилем марки "MAN 1932 TGS" с государственным регистрационным знаком N в сцепке с полуприцепом "Кроне" с государственным регистрационным знаком N, совершил столкновение с автомобилем "Honda Fit" с государственным регистрационным знаком N под управлением ГасановаК.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Honda Fit" АлтибаевШ.У. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года уголовное дело в отношении КалгановаМ.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с полученными травмами, в том числе переломом позвоночника и защемлением нервных окончаний, истец вынужден постоянно обращаться к врачам, принимать медикаменты и физиолечение, назначенные врачом. На день предъявления он является нетрудоспособным, не может трудиться, вести полноценную активную жизнь.

Поскольку автомобиль "MAN 1932 TGS" с прицепом принадлежит ответчику ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС", с которым Калганов М.В. состоял в трудовых отношениях, истец АлтибаевШ.У. просит взыскать с ответчика ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебное заседание истец Алтибаев Ш.У., представители ответчика ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" не явились, хотя истец, ответчик, третье лицо были извещены о времени и месте судебного заседания. В представленных суду первой инстанции возражениях ответчик исковые требования не признал (л.д. 73-74).

Третье лицо КалгановМ.В. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению (л.д. 47-48).

Прокурор Окружнова И.Ю., давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года постановлено:

"Иск Алтибаева Ш.У. к ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" в пользу Алтибаева Ш.У. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" в доход бюджета муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Указанное решение суда обжаловано истцом АлтибаевымШ.У. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным: в решении суда отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере принята во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, он продолжает испытывать головные боли и боли в области позвоночника; в связи с травмой не полностью восстановлены двигательные функции кисти правой руки, нарушена чувствительность пальцев рук; из-за разрыва связок правого коленного сустава он ограничен в движении; он вынужден обращаться принимать медицинские препараты, проводить физиотерапию, делать массаж; для нормализации и частичного восстановления утраченного здоровья истцу требуется хирургическое вмешательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом Гасанова К.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АлтибаеваШ.У. - ТрифоновГ.Г. требования подержал по изложенным основаниям.

Истец Алтибаев Ш.У., ответчик ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС", третьи лица ПАО "САК "Энергогарант", ГасановК.Р., Калганов М.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Лукина Т.В., давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 года около 00 часов 50 минут на участке автодороги М-7 "Волга" 732 км +250 м КалгановМ.В., управляя принадлежащим ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" автомобилем марки MAN 1932 TGS с государственным регистрационным знаком N в сцепке с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со скоростью около 40 км/ч на участке дороги, где проводились ремонтные работы, нарушив пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не обратил внимание на приближение к остановившемуся впереди в потоке других транспортных средств автомобилю, не среагировал на сокращение дистанции между транспортными средствами, не снизил скорость движения до безопасной остановки и совершил столкновение с автомобилем Honda Fit с государственным регистрационным знаком N под управлением ГасановаК.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия АлтибаевуШ.У., являвшемуся пассажиром автомашины Honda Fit, были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению КалгановаМ.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении КалгановаМ.В. с его согласия прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового наказания в виде судебного штрафа.

Так, из протокола допроса подозреваемого Калганова М.В. от 6 июля 2020 года следует, что с 2013 по 2020 годы он работал у ответчика, 25 июня 2020 года перегонял автомобиль MAN 1932 TGS с государственным регистрационным знаком N в сцепке с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком N из г.Елабуги Республики Татарстан в г.Дзержинск Нижегородской области, на территории Чувашской Республики совершил дорожно- транспортное происшествие при указываемых истцом обстоятельствах.

По заключению эксперта межрайонного отделения СМЭ N 2 БУ "РБ СМЭ" Минздрава Чувашии от 13 июля 2020 года N 365 АлтибаевШ.У. получил телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), не исключается возможность образования их при дорожно-транспортном происшествии 26 мая 2020 года.

Истец Алтибаев Ш.У., имеющий место жительства в г.Москве, после дорожно - транспортного происшествия в 3 часа 22 минуты 26 мая 2019 года был доставлен службой скорой помощи в БУ "БСМП" Минздрава Чувашии (г.Чебоксары Чувашской Республики), откуда направлен в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России (расположен в г.Чебоксары), в котором 29 мая 2019 года истцу <данные изъяты> проведено лечение. После выписки из стационара медицинской организации 17 июня 2019 года истец лечился там же амбулаторно с 19 июня по 2 июля 2019 года. Указанное следует из заключения эксперта СМЭ N 2 БУ "РБ СМЭ" Минздрава Чувашии от 13 июля 2020 года N 365. Представленное истцом заключение от 25 июня 2019 года по результатам УЗИ <данные изъяты> (л.д. 20) подтверждает лечение с проведением обследованием в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России (г.Чебоксары).

При производстве по уголовному делу Калганов М.В. передал Алтибаеву Ш.У. 350000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, затрат на лечение и проживание в г.Чебоксары, а также услуг представителя, о чем имеется расписка (л.д. 113).

На 26 мая 2019 года автомобиль MAN 1932 TGS с государственным регистрационным знаком N, полуприцеп марки КРОНЕ SD с государственным регистрационным знаком N принадлежали ответчику ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" на праве собственности. В момент дорожно - транспортного происшествия 26 мая 209 года Калганов М.В. управлял автомобилем MAN 1932 TGS с государственным регистрационным знаком N на основании договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2014 года N 650/14/У, заключенного с ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС". Об этом указывает ответчик в письменных возражениях на иск, следует из объяснений третьего лица Калганова М.В., копия договора имеется в деле.

По договору возмездного оказания услуг от 1 августа 2014 года N 650/14/У, заключенному заказчиком ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" и исполнителем ИП КалгановымМ.В., последний обязался оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика при доставке вверенного исполнителю груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19); по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений по его применению, установленных обстоятельств по делу следует, что КалгановМ.В. в период исполнения им обязанностей по гражданско-правовому договору действовал в интересах ответчика, поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2019 года ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" являлось владельцем указанного автомобиля MAN 1932 TGS с государственным регистрационным знаком N, посредством которого был причинен вред здоровью истца. В отсутствие иных сведений о причинении вреда здоровью истца между виновными действиями Калганова М.В. и телесными повреждениями истца имеется прямая причинная связь, что установлено заключением эксперта от 13 июля 2020 года N 365. И учитывая, что вина КалгановаМ.В. в период исполнения им обязанностей по гражданско-правовому договору с ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" является обоснованным.

По делу не установлено причинение вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, наличие грубой неосторожности истца.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, истцу проведена сложная операция на позвоночнике, истец продолжительное время лечился, находился на лечении вне места своего проживания), а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300000 (трехсот тысяч) руб., то есть уменьшает по сравнению с заявленным, как не отвечающим требованиям закона.

Доводы ответчика ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику в связи с управлением автомобилем Калгановым М.В. на основании договора возмездного оказания услуг и доверенности с правом распоряжения автомобилем (в дело не представлена) судебная коллегия отклоняет, поскольку Калганов М.В. не является владельцем источника повышенной опасности, договор и наличие потенциальной доверенности подтверждают правомерность владения автомобилем MAN 1932 TGS с государственным регистрационным знаком N на момент причинения вреда здоровью истца, не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско- правовой ответственности.

Несмотря на то, что в договоре оказания услуг от 1 августа 2014 года N 650/14/У Калганов М.В. указан как индивидуальный предприниматель, однако заключенный договор имеет признаки трудового договора (работа водителем с совмещением работы экспедитора), поскольку услуги по управлению транспортным средством при доставке вверенного груза не подпадает под регулирование нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), работником, выполняющим трудовую функцию, не может быть индивидуальный предприниматель с похожим видом деятельности.

Доводы третьего лица Калганова М.В. о возмещении истцу вреда выплатой денежной суммы при производстве по уголовному делу и необходимости отказа истцу в иске судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении владельцем источника повышенной опасности ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" у Калганова М.В. отсутствует гражданско - правовая обязанность по возмещению вреда потерпевшему, выплаченная истцу сумма не может быть зачтена. В деле отсутствуют доказательства о том, что передача денег осуществлялась по просьбе и в интересах ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" во исполнение его обязанности по возмещению истцу вреда.

Истцом не предъявлены исковые требования к привлеченному судебной коллегией третьему лицу ГасановуК.Р., дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения к участию в деле ГасановаК.Р. (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.

При удовлетворении требования истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с Закрытого акционерного общества "БРИДЖТАУН ФУДС" в пользу Алтибаева Ш.У. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей.

- взыскать с ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" в доход бюджета муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка