Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2862/2021

Дело N 33-2862/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-2474/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевской Юлии Николаевны к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 6 купли-продажи, заключенный 06.03.2019 г. между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Ковалевской Юлией Николаевной.

Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Ковалевской Юлии Николаевны, уплаченные по договору N 6 купли-продажи от 06.03.2019 г. денежные средства в размере 1 361 890 рублей 08 копеек, убытки в размере 13 800 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 15 029 рублей 45 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Котовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы Ковалевской Ю.Н., ее представителя Голубевой Н.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА

Ковалевская Ю.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N 6 от 06.03.2019 г., заключенный между Ковалевской Ю.Н. и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежную сумму в размере 1 430 000, 08 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 15 565 рублей.

В обоснование указано, что истец по договору купли-продажи N 6 от 06.03.2019 г., заключенному с ответчиком, приобрела в собственность квартиру, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер ****, по адресу: **** по цене 1 361 890,08 рублей. Договор купли-продажи заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от 01.03.2019 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.03.2019 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Росреестре по Ярославской области 04.04.2019 г. Стоимость квартиры оплачена истцом до подписания договора. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 г. и апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.01.2020 г. прекращено право собственности Ковалевской Ю.Н. на квартиру; восстановлено право собственности на указанную квартиру за первоначальным собственником Воробьевой Н.К. Ответчик участвовал в судебных разбирательствах. В настоящее время решение суда исполнено, квартира изъята у истца, право первоначального собственника восстановлено. Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2020 г. с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры. Ответчик отказался возвращать денежные средства.

В судебном заседании истец Ковалевская Ю.Н., ее представитель по доверенности Гладков А.В. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что квартира приобреталась для проживания в ней с несовершеннолетними детьми, истец мать-одиночка, является добросовестным приобретателем. Во взыскиваемую сумму входит уплаченная истцом стоимость квартиры по договору 1361890,08 рублей, сумма сбора для участия в торгах 7800 руб., госпошлина за регистрацию права 2000 руб., 4000 руб. комиссия банка за перевод денежных средств, и 97 310 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.03.2019 г. по 17.06.2019 г. С доводами ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не согласились, поскольку договор купли-продажи был заключен с МТУ Росимущества, который значится в договоре продавцом, а Ковалевская Ю.Н. покупателем. Поэтому право требования возврата денежных средств возникло у истца к МТУ, которые являются организаторами торгов и в его пользу были перечислены деньги. Также возражали против взыскания денежных средств за счет средств, находящихся на депозите судебных приставов, поскольку решение суда может оказаться неисполнимым.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Репиленко В.И. исковые требования не признала, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и иск должен предъявляться к лицу, у которого наступило неосновательное обогащение - Воробьеву. Подтвердила, что реализация квартира происходила на торгах, на тот момент никаких препятствий в организации торгов не имелось, притязания на квартиру со стороны третьих лиц также не было. Однако с учетом судебных решений квартира на торги не должна была выставляться. Просила часть денежных средств взыскать за счет средств, находящихся на депозите судебных приставов.

Третьи лица Воробьев А.В., ООО "Микрокредитная компания "Персональные финансовые технологии", УФССП по Ярославской области и Дзержинское РОСП г. Ярославля, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полученные по сделке денежные средства им были перечислены на счет Дзержинского РОСП г. Ярославля, который в свою очередь выплатил долги взыскателям по исполнительному производству в отношении Воробьева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2021г. апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 11.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением по делу в качестве ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Микрокредитной компании "Персональные финансовые технологии", Воробьева А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Воробьев А.В., извещенный телеграммой и почтовой связью (т.2 л.д.58,59, 64), представитель ООО "Микрокредитная компания "Персональные финансовые технологии", извещенный электронной почтой и почтовой связью (т.2 л.д.60-63,65), представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный почтовой связью (т.2 л.д.66), представитель УФССП по Ярославской области и Дзержинское РОСП г. Ярославля, извещенный почтовой связью (т.2 л.д.67), представитель Дзержинское РОСП г. Ярославля, извещенный почтовой связью (т.2 л.д.68), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новое доказательство:

банковская справка по операции перечисления денежных средств на карту Ковалевской Ю.Н.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанный документ в качестве нового доказательства, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На момент вынесения судом решения имелись сведения о том, что МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов, которое в свою очередь перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству-ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО Микрокредитная компания "Персональные финансовые технологии", а оставшиеся денежные средства- Воробьеву А.В., в связи с чем суду первой инстанции следовало их привлечь к участию в деле качестве ответчиков в соответствии с положениями ч.3 ст. 37, 43 ГПК РФ и выполнить все процессуальные действия в отношении данных заинтересованных в исходе дела лиц.

Однако к участию в деле ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО Микрокредитная компания "Персональные финансовые технологии", Воробьев А.В. не были привлечены в качестве ответчиков. При этом судебным актом может быть разрешен вопрос о их правах и обязанностях.

В силу положений ст.330 ГПК РФ, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установит наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, то на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносится мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело без привлечения ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО Микрокредитная компания "Персональные финансовые технологии", Воробьева А.В. к участию в деле в качестве ответчиков, разрешив вопрос о их правах и обязанностях, в результате чего они были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.В. по договору купли-продажи от 07.04.2016 приобрел у Воробьевой Н.К. квартиру по адресу: г. Ярославль, улица Блюхера, д.66, кв.50.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31.05.2017 с Воробьева А.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Персональные финансовые технологии" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру по адресу: ****.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема- передачи арестованного имущества на реализацию от 21.01.2019, указанная квартира выставлена на реализацию.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества 06.03.2019 между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и Ковалевской Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 1 361 890 рублей 08 копеек. Квартира передана Ковалевской Ю.Н. по акту приема-передачи от 06.03.2019.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Росреестре по Ярославской области 04.04.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.04.2019 г. ( л.д.20).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.10.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Тащилиной О.К. в интересах недееспособной Воробьевой Н.К. к Воробьеву А.В., Ковалевской Ю.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 07.04.2016 г. между Воробьевой Н.К. и Воробьевым А.В. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.01.2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля в части отказа в удовлетворении Тащилиной О.К. в интересах недееспособной Воробьевой Н.К. о прекращении права собственности, восстановлении права собственности - отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности Ковалевской Ю.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ****; Восстановлено право собственности на указанную квартиру за первоначальным собственником Воробьевой Н.К.

Указанными судебными актами установлено, что Воробьева Н.К., заключая с Воробьевым А.В. сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, произвела отчуждение квартиры помимо ее воли.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава- исполнителя УФССП России по Ярославской области. По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов -истцу Ковалевской Ю.Н.

МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству, а оставшиеся денежные средства -Воробьеву А.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Ковалевская Ю.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знала и не могла знать о том, что Воробьев А.В. не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, в этой связи на реализацию было выставлено имущество, не являющееся свободным от третьих лиц.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, согласно которой ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, являющийся продавцом по сделке, обязан был передать истцу квартиру, не обремененную правами третьих лиц, вместе с тем, данные обязательства не исполнил, в связи с чем судебными решениями было прекращено право собственности истца на приобретенную на торгах квартиру, чем причинен ущерб последней в сумме оплаченной цены договора

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 4 000 рублей, по регистрации права собственности на спорную квартиру в размере 2 000 рублей, а также по уплате сбора за участие в аукционе в размере 7 800 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.