Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2862/2021

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N 13-16/2021 по заявлению Тажибаевой О.В. о разъяснении решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу N 2-196/2020 от 13 ноября 2020 г., по частной жалобе Тажибаевой О.В. на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

"заявление Тажибаевой О.В. о разъяснении решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу N 2-196/2020 от 13 ноября 2020 года оставить без удовлетворения",

установил:

вступившим в законную силу решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО к Тажибаевой О.В., на последнюю возложена обязанность устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру N по указанному адресу.

Тажибаева О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 г., указав, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: каким образом должен быть произведён демонтаж забора из металлопрофиля. Обращает внимание, что демонтаж опорной конструкции на бетонном основании невозможен ввиду промёрзлости почвы.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Тажибаевой О.В. о разъяснении решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Тажибаева О.В. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате рассмотрения её заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО к Тажибаевой О.В., на последнюю возложена обязанность устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру N по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 февраля 2021 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Тажибаевой О.В. о разъяснении решения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что это решение каких-либо неясностей, противоречивости и нечёткости, являющихся согласно статье 202 ГПК РФ основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем оно не требует более полного изложения.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения суда суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда в отсутствие Тажибаевой О.В., как стороны по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы о разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Тажибаевой О.В. не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тажибаевой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка