Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Новицкой Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова А.Н. к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене приказов, взыскании премии, по апелляционной жалобе Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Сухова А.Н., представителя ответчика Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тен Ю.О., судебная коллегия

установила:

Сухов А.Н. обратился в суд с иском к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене приказов, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2004 года состоит на государственной службе в территориальном органе Росприроднадзора в должности заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора. С 13 июля 2020 года по 09 августа 2020 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого 09 августа 2020 года его ознакомили с представлением Амурской бассейновой прокуратуры от 16 июля 2020 года "Об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды", уведомили о проведении служебной проверки, предложили дать объяснения. По результатам служебной проверки оформленной заключением от 17 августа 2020 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по основаниям ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных абзацем 14, 15 подпункта 8.3 пункта 8 должностного регламента. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 09-д от 28 августа 2020 года, приказом N 387-к от 28 августа 2020 года он лишен премии за выполнение особо важного задания за третий квартал (9 месяцев). С заключением служебной проверки ознакомлен 03 сентября 2020 года, с вышеуказанными приказами 31 августа 2020 года. Считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанности, возложенные на него должностным регламентом, он не нарушал.

Просил суд отменить приказ от 28 августа 2020 года N 09-к "О применении дисциплинарного взыскания к Сухову А.Н.", приказ от 28 августа 2020 года N 387-к "О лишении премии Сухова А.Н.", взыскать с ответчика премию за выполнение особо важного и сложного задания за 3 квартал 2020 года"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2020 года исковые требования Сухова А.Н. удовлетворены. Приказ от 28 августа 2020 года N 09-к об объявлении заместителю начальника отдела государственного геологического и земельного надзора Сухову А.Н. замечания, отменен. Приказ от 28 августа 2020 года N 387 о лишении заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора Сухова А.Н. премии за выполнение особо важного и сложного задания за третий квартал 2020 года на 100% отменен. С Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Сухова А.Н. взыскана премия за выполнение особо важного и сложного задания за третий квартал 2020 года в размере 4 128 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе, ответчик Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагали решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене. Указали на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом государственный земельный надзор в отношении собственника земельного участка был осуществлен не надлежащим образом, необходимые меры по выявлению и пресечению нарушения, проведение внеплановых проверок, проведение рейдовых осмотров, административного расследования не осуществлены, меры по установлению лиц, виновных в допущенных нарушениях не реализованы, причиненный почве ущерб не рассчитан, меры по его взысканию не приняты. Полагали, что при применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства совершенного проступка учтены, с учетом осуществления служебной деятельности истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тен Ю.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Сухов А.Н. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сухов А.Н. с 01 октября 2019 года принят на должность федеральной государственной гражданской службы на должность заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора.

20 мая 2020 года в адрес Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора поступила жалоба Токмаковой Н.Ю. по факту загрязнения окружающей природной среды на территории с. Гаровка-2 в связи с разливом мазута, которым отапливается котельная.

Указанное обращение направлено для рассмотрения и проверки изложенных доводов руководителю Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Горячеву В.Г. и получено последним 26 мая 2020 года.

Исполнение по данному обращению получено Жилиной В.О., Ряполовой А.Д., которые поручили исполнение Щербатых А.Е., Шахбазову Р.Н., последний в связи с отсутствием вопросов, относящихся к компетенции отдела, передал обращение для дальнейшей работы и дачи ответа заявителю, принятия мер в рамках действующего законодательства в области государственного геологического и земельного надзора Сухову А.Н.

01 июня 2020 года истцом материалы приняты в работу.

25 мая 2020 года руководителю Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило письмо Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, из которого следует, что в ходе проведения проверки Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой о нарушении законодательства об отходах, а также об охране земли, выразившемся в загрязнении нефтепродуктами почвы в районе котельной с. Гаровка-2 Хабаровского района, установлено, что территория, прилегающая к котельной МУП "Новатор", загрязнена отходами нефтепродуктов, разливами, смешанными с почвенным слоем, площадь загрязнения составляет 300 кв. м.

Согласно справке, составленной Суховым А.Н. 03 июня 2020 года, последний 02 июня 2020 года принял участие в прокурорской проверке МУП "Новатор" в качестве привлеченного специалиста.

24 июня 2020 года Токмаковой Н.Ю. направлен ответ на ее обращение по поводу загрязнения окружающей среды в с. Гаровка-2. Ответ подготовлен Анненковым К.В. - начальником отдела и подписан и.о.руководителя Хатнюк В.В.

23 июля 2020 года в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило представление Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 16 июля 2020 года, из которого следует, что должностными лицами Управления допускались случаи ненадлежащего осуществления государственного земельного надзора, организации и проведения плановых и внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, меры к привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности не принимались.

Приказом руководителя Управления от 6 августа 2020 года N 246 в отношении Сухова А.Н. назначено проведение служебной проверки, с которым Сухов А.Н. ознакомлен 10 августа 2020 года, и.о. начальника отдела Анникеевым А.В. в адрес Сухова А.Н. направлена служебная записка о предоставлении объяснения по фактам нарушения законодательства об охране окружающей среды, изложенным в представлении от 16 июля 2020 года. Суховым А.Н. подготовлено соответствующее объяснение.

По результатам служебной проверки 17 августа 2020 года составлено заключение, которым установлено, что Сухов Н.А., являясь заместителем начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, наделен полномочиями по государственному земельному надзору, вместе с тем, при рассмотрении обращения полномочия по осуществлению государственного земельного надзора Суховым А.Н. не реализованы, меры по установлению лиц, виновных в допущенных нарушениях, Управлением не приняты, причиненный ущерб не рассчитан, меры по его взысканию не приняты, обращение от 26 мая 2020 года рассмотрено формально. Комиссия пришла к выводу, что Суховым А.Н. допущены нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, положений КоАП РФ, а также должностных обязанностей, предусмотренных абз. 14, 15 пп 8.3 п. 8 должного регламента, утвержденного приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 октября 2019 года N 24, рекомендовано применить к Сухову А.Н. дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 352, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02 июня 2009 года N ВК-05-34/3696, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что служебная проверка в отношении Сухова А.Н. поведена неполно, формально, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

При этом, суд первой инстанции указав на то, что при проведении служебной проверки не дана оценка тому, что ответ на обращение Токмаковой Н.Ю. подписан и.о.руководителя Управления Хатнюк В.В., исполнителем указан Анненков К.В., пришел к выводу, что указание в заключение по результатам служебной проверки на то, что Суховым А.Н. не обеспечено полное и всесторонне рассмотрение жалобы, является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заключение по результатам служебной проверки в отношении Сухова А.Н. не содержит обоснования подготовки ответа иным лицом, равно указания на непринятие Суховым А.Н. мер для подготовки ответа, что могло явиться основанием для передачи его для рассмотрения другому лицу.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обоснованно пришел к выводу, что при применении к Сухову А.Н. дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Сухова А.Н. и его отношение к труду, степень вины.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Действующим законодательством обязанность по предоставлению допустимых и достаточных доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника, возложена на работодателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесение прокурором представления, в котором поставлен вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не является безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Сухова А.Н. не содержит сведений, когда Суховым А.Н. было совершено инкриминируемый дисциплинарный проступок, в чем он выразился.

Разрешая требования об отмене приказа руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 августа 2020 года N 387-к о лишении Сухова А.Н. премии за выполнение особо важного и сложного задания за 3 квартал 2020 года в размере 100%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", Положением о премировании, выплате материальной помощи, единовременных выплат и поощрений федеральным государственным служащим Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 ноября 2019 года N 32, установив, что основанием для лишения Сухова А.Н. премии явилось наличие у него дисциплинарного взыскания, применение которого признано судом незаконным, оспариваемый приказ издан до истечения 3 квартала, пришел к выводу, что оснований для лишения Сухова А.Н. премии за выполнение особо важного и сложного задания за 3 квартал 2020 года у работодателя не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, так как не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сухова А.Н. к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене приказов, взыскании премии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Е.С.Жельнио

Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка