Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Найдину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Найдина Н.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее -
ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Найдину Ю.Н. задолженности по договору N 18/1200/00000/638638 от 14 июня 2018 года в размере
351 138 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 199 957 руб.
22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 151 181 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 14 июня 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Найдиным Ю.Н. был заключен кредитный договор
N 18/1200/00000/638638, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 199 957 руб. 22 коп. под 23,80% годовых за проведение безналичных операций и под 55% годовых за проведение наличных операций сроком до востребования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 января
2021 года с Найдина Н.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N 18/1200/00000/638638 от 14 июня 2018 года в размере
351 138 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу - 199 957 руб.
22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 151 181 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 711 руб. 38 коп.
С Найдина Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 800 руб.
В апелляционной жалобе Найдин Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность факта заключения кредитного договора между сторонами, поскольку истцом не представлен подлинник договора от 14 июня
2018 года. Автор жалобы полагает, недоказанным факт получения им кредитной карты и кредитных денежных средств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования
N 18/1200/00000/638638, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 957 руб. 22 коп. под 23,80% годовых - за проведение безналичных операций, 55% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования, открыв ответчику счет N, установив лимит кредитования в размере 200 000 руб., выдав кредитную карту и ПИН - конверт.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.
При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
В связи с оспариванием ответчиком своей подписи в заявлении на кредитование судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Саратовское экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N 551 от 29 декабря 2020 года, подпись от имени Найдина Н.Ю., изображения которой расположены на оборотной стороне последнего листа заявления клиента о заключении договора кредитования
N 18/1200/00000/638638 от 14 июня 2018 года от имени Найдина Н.Ю. в
ПАО "Восточный экспресс банк" по тарифному плану "Равный платеж 2.0: Плюс. Планшет", а именно: в графе "Заемщик", после текста "Уведомлен о возможности получения экземпляра заявления на бумажном носителе при моем личном обращении в отделение Банка. /Найдин Н.Ю./", ниже текста "Я, Найдин Н.Ю., 14 июня 2018 года получил(а) карту N хххх хххх хххх 1081", вероятно выполнены самими Найдиным Н.Ю.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 12 октября 2020 года задолженность по договору за период с 31 июля 2018 года по 12 октября 2020 года составляет 351 138 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 199 957 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 151 181 руб. 21 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора платежного поручения на оплату государственной пошлины, кредитного договора от 14 июня 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем истца, действующим от имени истца по доверенности, надлежащим образом.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Ссылаясь на недостоверность копий документов, ответчик не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов не имеется, оснований не доверять доказательствам истца у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком кредитной карты и кредитных денежных средств не могут быть приняты во внимание, так как объективными доказательствами не подтверждены.
Из выписки по счету клиента усматривается, что Найдин Н.Ю. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, с 19 июня
2018 года осуществлял операции по кредитной карте, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту. Кроме того, происходило погашение задолженности.
Как следует из материалов дела, Найдин Н.Ю. был уведомлен о полной стоимости взятого им кредита, в том числе процентах по договору, размере комиссий и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, подписанного сторонами без каких-либо оговорок и соответствующего требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.
Пункт 17 заявления о заключении договора кредитования
N 18/1200/00000/638638 от 14 июня 2018 года содержит просьбу Найдина Н.Ю. выпустить на его имя карту, открыть счет для обслуживания данной карты, а также указание на то, что он ознакомлен с условиями и тарифами по данному виду кредитования.
Судебная коллегия считает, что заключив договор о предоставлении кредитной карты, активировав карту и произведя по ней операции, ответчик тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании расчетной банковской карты, изложенные в тексте заявления о предоставлении кредита.
Определяя сумму задолженности, суд положил в основу решения, расчет, представленный кредитной организацией, счел его обоснованным, ответчик не оспорил указанный расчет.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 января
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
