Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года №33-2862/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Платова А.С., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации к Кутасевич Татьяне Игоревне, ООО "Альтернатива" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частным жалобам представителя ответчика ООО "Альтернатива" - конкурсного управляющего Максименко О.Н., представителя третьего лица Пасечной И.Б.- Бастрыкина А.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайств представителя ответчика ООО "Альтернатива" - конкурсного управляющего Максименко О.Н. о прекращении производства по делу, представитель третьего лица Пасечной И.Б. Бастрыкина А.В. о передаче дела по подсудности, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Кутасевич Т.И., ООО "Альтернативна" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "NISSAN X-TRAIL", <дата> года выпуска, г/н N, идентификационный номер N, заключенный 04.09.2018г. между ООО "Альтернатива" и Кутасевич Т.И. полагая указанный договор мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Представителем ответчика ООО "Альтернатива" - конкурсным управляющим Максименко О.Н., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции (т.2 л.д. 36).
Представителем третьего лица Пасечной И.Б. Бастрыкиным А.В., заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд (т.2 л.д. 97-100).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Альтернатива" - конкурсный управляющий Максименко О.Н., просит определение в части отказа в прекращении производства по делу отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права и Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ООО "Альтернатива", поскольку в силу ст.61.9 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий из недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Просит судебный акт в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель третьего лица Пасечной И.Б. Бастрыкин А.В. в частной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, спор подсуден арбитражному суду Красноярского края.
В возражениях на частные жалобы представитель истца ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России Борисов В.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Ответчик Кутасевич Т.И. представила отзыв, в котором согласилась с доводами частных жалоб.
В судебное заседание Кутасевич Т.И., Ярхо К.А., Пасечная И.Б. и ее представитель Бастрыкин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.
Представитель ООО "Альтернатива"- конкурсный управляющий Максименко О.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила судебной коллегии заявление.
Представитель ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц - связи.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 23.03.2021г. в участии представителя истца ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц - связи отказано.
В связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в прекращении производства по делу, суд исходил из норм абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указал на не подведомственность спора арбитражному суду.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10. 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст.61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 9 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 г. по делу N А33-14942/2019 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Максименко О.Н.
Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд общей юрисдикции 24.10.2019г., сумма требований ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, обратившегося с заявлением об оспаривании сделки, составляет 4,67 % от общего размера кредиторской задолженности ООО "Альтернатива" (т.2 л.д. 80 9оборотная сторона)).
В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены лицом, не являющимся стороной в оспариваемой сделки, и не являющимися ни арбитражным (конкурсным) управляющим, ни конкурсным кредитором, отвечающим признакам, установленным в ст.61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а оспаривается сделка по общегражданским основаниям, и как следствие обосновано отказал в прекращении производства по делу и в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.
Довод частной жалобы о том, что указанная сделка уже оспорена конкурсным управляющим в арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве N А33-14942/2020 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не лишает права истца ее оспорить в самостоятельном порядке.
Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
По существу доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В указанной связи определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы конкурсного управляющего ООО "Альтернатива" Максименко О.Н., представителя Пасечной И.Б. Бастрыкина А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: А.С. Платов
Т.С. Тарараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка