Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-2862/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2862/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела в городе Перми 22 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Загорского Максима Николаевича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края", администрации муниципального образования Карагайское сельское поселение Пермского края, Загорского Максима Николаевича в пользу Сивкова Андрея Васильевича на оплату услуг представителя в размере 61 666,67 рублей (шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят рублей 67 копеек), нотариальные расходы в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 413,67 рублей (четыреста тринадцать рублей 67 копеек) с каждого.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек с Верещагинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю - отказать",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Сивков А.В. 28.09.2020 обратился с ходатайством о взыскании с МКУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края", администрации муниципального образования Карагайское сельское поселение Пермского края, Загорского М.Н., Верещагинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю судебных расходов в сумме 188000 руб., а также госпошлины за подачу искового заявления в Карагайский районный суд в сумме 941 руб., Пермский краевой суд в сумме 150 руб., в Седьмой кассационный суд в сумме 150 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части просит в частной жалобе Загорский М.Н., указывая на его незаконность и необоснованность в части взыскания с него судебных расходов. По мнению ответчика, он является добросовестным арендатором земельного участка, право аренды на который зарегистрировано по результатам проведенного аукциона и признания его победителем. О том, что земельный участок является спорным, он узнал только когда Сивковым А.В. предъявлено исковое заявление.
Истец в письменных возражениях просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что на все судебные заседания ответчик Загорский М.Н. являлся, добросовестно отстаивая свои интересы и признавая себя стороной дела. До подачи искового заявления в суд истец уведомлял ответчика о том, что он является законным владельцем спорного земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Сивков А.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 185000 руб., расходы на нотариальные доверенности в сумме 3000 руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме 1241 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, просит взыскать данные судебные издержки с ответчиков МКУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края", администрации муниципального образования "Карагайское сельское поселение", Загорского М.Н., третьего лица Верещагинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Карагайского районного суда Пермского края от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований Сивкову А.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1165 кв.м. с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ****, а также признании недействительным договора аренды земельного участка N** от 29.03.2019 заключенного между Загорским М.Н. и Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края" на данный земельный участок - отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.10.2019 решение Карагайского районного суда Пермского края от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сивкова А.В. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.10.2019 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2020 решение Карагайского районного суда Пермского края от 26.06.2019 отменено; принято новое решение об удовлетворении исковых требований Сивкова А.В. к администрации муниципального образования Карагайское сельское поселение, МКУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края", Загорскому М.Н.; признан недействительным договор аренды N ** от 29.03.2019 земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1165 кв.м., расположенный по адресу: ****, заключенный между Загорским М.Н. и МКУ "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района Пермского края"; признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1165 кв.м, расположенный по адресу: **** за Сивковым А.В. Вступившее в законную силу решение суда на основании заявления правообладателя является основанием для прекращения записи об обременении земельного участка с кадастровым номером ** на основании договора аренды N ** от 29.03.2019 в пользу Загорского М.Н. и внесении записи о праве собственности Сивкова А.В.
На основании договора об оказании юридических услуг N** от 13.06.2019, заключенного между Сивковым А.В. и Н., актов об оказании юридических услуг N 1 от 18.06.2019, N 2 от 01.07.2019, N 3 от 05.07.2019, N 4 от 09.10.2019, N 5 от 23.12.2019, N 6 от 30.12.2019, N 7 от 18.07.2020, N 8 от 20.07.2020, Сивковым А.В. оплачено представителю 185000 руб.
Для представления интересов истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела оформлены нотариальные доверенности на С. и Ж. серии ** от 18.06.2019, расходы на ее оформление составили 1500 руб., а также на Н. серии ** от 08.10.2019, расходы на составление составили 1500 руб.
Согласно чек-ордерам от 15.05.2019, 24.07.2019, 27.12.2019 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 941 руб., 150 руб., 150 руб. соответственно.
Факт оказания юридических услуг, их объем и размер заявителем частной жалобы не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подлинными документами.
При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы представителями, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в трех судебных инстанциях), с учетом результата рассмотрения спора, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков понесенные им судебные расходы в заявленном размере, обоснованно отказав во взыскании судебных расходов с третьего лица Верещагинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии документально подтвержденных оснований для возмещения судебных расходов.
Приводимые ответчиком в частной жалобе доводы о его добросовестности при приобретении прав на земельный участок, о том, что он не знал о споре в отношении земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки доводам ответчика Загорского М.Н. из материалов дела усматривается его активное процессуальное поведение и позиция, заключающиеся в активном оспаривании имущественных притязаний истца.
Об активной позиции ответчика Загорского М.Н. свидетельствует его участие в судебных заседаниях, подготовка письменных возражений на доводы истца, в своей процессуальной позиции ответчик последовательно не соглашался с требованиями истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Карагайского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Загорского Максима Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка