Определение Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года №33-2862/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-2862/2021







г. Мурманск


21 октября 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-35/2021 по заявлению Милькевича Вячеслава Михайловича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе Милькевича Вячеслава Михайловича на определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 11 августа 2021 г.
установил:
Милькевич В.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Юрченко В.Е. задолженности на основании решения Заозерского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2009 г. и восстановлении срока для его предъявления.
В обоснование заявления указал, что выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок.
Из постановления начальника Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу от 2 апреля 2021 г. установлено, что 31 ноября 2015 г. исполнительное производство окончено, затем уничтожено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Однако ему не было известно о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, исполнительный лист по месту жительства ему не направлялся и им получен не был.
Полагал, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов.
Просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Милькевича В.М. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-459/2009 в отношении должника Юрченко В.Е. отказано.
В частной жалобе Милькевич В.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов и в его адрес не направлялся.
Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа не начал течь, так как исполнительный лист ему не возвращался.
Отмечает, что о судьбе исполнительного производства ему стало известно в июле 2021 г. после обращений к начальнику ГОФССП по г. Санкт-Петербургу, при этом он не был уведомлен в надлежащем порядке об окончании, прекращении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа.
Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство об истребовании сведений на почте города Заозерск о поступлении на его имя почтовых отправлений, однако в определении результаты разрешения ходатайства не отражены.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Заозерского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-459/2009 с Юрченко В.Е. в пользу Милькевича В.М. взысканы денежные средства по договору займа, расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в общей сумме 768 919 рублей 48 копеек.
Согласно справке от 6 августа 2021 г., составленной консультантом суда Р Т.В., акту от 29 августа 2016 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, гражданское дело N 2-459/2009 по иску Милькевича В.М. к Юрченко В.Е. о взыскании денежных средств уничтожено, как неподлежащее дальнейшему хранению. На постоянное хранение отобран подлинник данного решения.
Из постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 2 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Милькевича В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП, в рамках исполнительного производства N * (предыдущий регистрационный номер *) от 29 ноября 2013 г. следует, что 30 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство окончено согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
В связи с истечением сроков хранения, утвержденных приказом ФССП от 30 января 2015 г. N 37, материалы исполнительного производства уничтожены по истечении трех лет.
По сообщению Почты России УФПС Мурманской области от 5 августа 2021 г. на запрос суда о предоставлении сведений о поступлении из ГУ ФФССП по Санкт-Петербургу или Пушкинским районным ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу почтового отправления в адрес Милькевича В.М., в соответствии с действующей технологией АО "Почта России" срок хранения информации ограничен.
В программном обеспечении отделений почтовой связи информация по регистрируемым почтовым отправлениям хранится 62 дня либо до обновления релиза программного обеспечения.
Информация об отправителях почтовых отправлений в структурных подразделениях почтовой связи не хранится, кроме сведений, отраженных на сайте АО "Почта России", зафиксированных оператором почтовой связи при приеме почтового отправления.
Представить информацию о поступлении почтовых отправлений за период с 1 декабря 2015 г. по 1 июня 2016 г. в адрес Милькевича В.М., не представляется возможным.
Срок хранения документов, образующих в процессе деятельности УФПС Мурманской области, а именно накладных ф.22 составляет 3 года.
Отказывая Милькевичу В.М. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению Милькевич В.М. обратился с пропуском установленного законом срока и уважительных причин для его восстановления не привел.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается с момента первоначального его предъявления в службу судебных приставов, и начинает течь без учета времени, истекшего до перерыва, с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Довод подателя жалобы о том, что течение указанного срока после окончания исполнительного производства не началось ввиду невозвращения ему исполнительного документа, основан на неверном толковании норм права.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не подтверждают факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем материалами дела подтвержден факт окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа 30 ноября 2015 г., о чем свидетельствует постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 2 апреля 2021 г., вынесенное по жалобе Милькевича В.М.
Настоящее заявление подано 3 августа 2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, который истек 30 ноября 2018 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, заявителем не представлены и доказательства соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в случае установления факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Довод заявителя, повторяемый в частной жалобе, о получении сведений об исполнительном производстве лишь в июле 2021 г., являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как опровергаемый материалами дела, которые свидетельствуют о том, что об утрате исполнительного документа Милькевич В.М. узнал не позднее 2019 г.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции разрешено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, поступивший ответ приобщен к материалам дела и исследован судом при вынесении определения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата основан на верной оценке всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Милькевича Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка