Определение Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года №33-2862/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-2862/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-2862/2021







г. Мурманск


21 октября 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-35/2021 по заявлению Милькевича Вячеслава Михайловича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе Милькевича Вячеслава Михайловича на определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 11 августа 2021 г.
установил:
Милькевич В.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Юрченко В.Е. задолженности на основании решения Заозерского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2009 г. и восстановлении срока для его предъявления.
В обоснование заявления указал, что выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок.
Из постановления начальника Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу от 2 апреля 2021 г. установлено, что 31 ноября 2015 г. исполнительное производство окончено, затем уничтожено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Однако ему не было известно о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, исполнительный лист по месту жительства ему не направлялся и им получен не был.
Полагал, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов.
Просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Милькевича В.М. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-459/2009 в отношении должника Юрченко В.Е. отказано.
В частной жалобе Милькевич В.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов и в его адрес не направлялся.
Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа не начал течь, так как исполнительный лист ему не возвращался.
Отмечает, что о судьбе исполнительного производства ему стало известно в июле 2021 г. после обращений к начальнику ГОФССП по г. Санкт-Петербургу, при этом он не был уведомлен в надлежащем порядке об окончании, прекращении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа.
Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство об истребовании сведений на почте города Заозерск о поступлении на его имя почтовых отправлений, однако в определении результаты разрешения ходатайства не отражены.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Заозерского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-459/2009 с Юрченко В.Е. в пользу Милькевича В.М. взысканы денежные средства по договору займа, расходы на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в общей сумме 768 919 рублей 48 копеек.
Согласно справке от 6 августа 2021 г., составленной консультантом суда Р Т.В., акту от 29 августа 2016 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, гражданское дело N 2-459/2009 по иску Милькевича В.М. к Юрченко В.Е. о взыскании денежных средств уничтожено, как неподлежащее дальнейшему хранению. На постоянное хранение отобран подлинник данного решения.
Из постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 2 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Милькевича В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП, в рамках исполнительного производства N * (предыдущий регистрационный номер *) от 29 ноября 2013 г. следует, что 30 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство окончено согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
В связи с истечением сроков хранения, утвержденных приказом ФССП от 30 января 2015 г. N 37, материалы исполнительного производства уничтожены по истечении трех лет.
По сообщению Почты России УФПС Мурманской области от 5 августа 2021 г. на запрос суда о предоставлении сведений о поступлении из ГУ ФФССП по Санкт-Петербургу или Пушкинским районным ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу почтового отправления в адрес Милькевича В.М., в соответствии с действующей технологией АО "Почта России" срок хранения информации ограничен.
В программном обеспечении отделений почтовой связи информация по регистрируемым почтовым отправлениям хранится 62 дня либо до обновления релиза программного обеспечения.
Информация об отправителях почтовых отправлений в структурных подразделениях почтовой связи не хранится, кроме сведений, отраженных на сайте АО "Почта России", зафиксированных оператором почтовой связи при приеме почтового отправления.
Представить информацию о поступлении почтовых отправлений за период с 1 декабря 2015 г. по 1 июня 2016 г. в адрес Милькевича В.М., не представляется возможным.
Срок хранения документов, образующих в процессе деятельности УФПС Мурманской области, а именно накладных ф.22 составляет 3 года.
Отказывая Милькевичу В.М. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению Милькевич В.М. обратился с пропуском установленного законом срока и уважительных причин для его восстановления не привел.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается с момента первоначального его предъявления в службу судебных приставов, и начинает течь без учета времени, истекшего до перерыва, с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Довод подателя жалобы о том, что течение указанного срока после окончания исполнительного производства не началось ввиду невозвращения ему исполнительного документа, основан на неверном толковании норм права.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не подтверждают факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем материалами дела подтвержден факт окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа 30 ноября 2015 г., о чем свидетельствует постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 2 апреля 2021 г., вынесенное по жалобе Милькевича В.М.
Настоящее заявление подано 3 августа 2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, который истек 30 ноября 2018 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, заявителем не представлены и доказательства соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в случае установления факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Довод заявителя, повторяемый в частной жалобе, о получении сведений об исполнительном производстве лишь в июле 2021 г., являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как опровергаемый материалами дела, которые свидетельствуют о том, что об утрате исполнительного документа Милькевич В.М. узнал не позднее 2019 г.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции разрешено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, поступивший ответ приобщен к материалам дела и исследован судом при вынесении определения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата основан на верной оценке всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Милькевича Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать