Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Малаховой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> г. гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Цырендашиевой Саяне Дашинимаевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Цырендашиевой (Бадмаевой) С.Д.
на решение <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования <адрес> к Бадмаевой (после заключения брака Цырендашииевой) Саяне Дашинимаевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Цырендашиевой Саяны Дашинимаевны в пользу <адрес> сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N от <Дата> в размере 362 597 рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг - 258 600,45 рублей, проценты - 98 996,88 рублей, неустойка - 5 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> <адрес> и Бадмаева С.Д. на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 426548,67 руб. сроком на 84 календарных месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. Срок возврата кредита <Дата>, сумма ежемесячного платежа 10.217,08 руб. Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на <Дата> задолженность составила 1506.135,28 руб., которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга 407108,25 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 478853,68 руб., сумму задолженности по штрафам (пеням) 620173,35 руб. <Дата> изменено наименование <адрес> на <адрес> Просит взыскать задолженность 1506132,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15730,68 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.79-81).
В апелляционной жалобе ответчик Цырендашиева С.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований. С решением не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с применением судом первой инстанции пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Ответчик в суде указывала об истечение срока исковой давности не к повременным платежам, а ко всей сумме долга. Из претензии истца от <Дата> о передачи дела в суд, направленной в адрес ответчика следует, что определен срок возврата долга <Дата> В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с <Дата> Полагает, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку факту досрочного истребования всей суммы долга, а следовательно началу течения срока исковой давности. При указанных обстоятельствах последствия истечения срока исковой давности применяются ко всей требуемой сумме долга, а не только к платежам, выходящим за трехлетний срок исковой давности (л.д.86-88).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Цырендашиеву С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
<Дата> Бадмаева С.Б. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 426548,67 руб. под 23% годовых на срок 84 месяца.
Согласно свидетельству о заключении брака I-СП N, выданной <Дата> Отдел ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> Бадмаева С.Д. поменяла фамилию на Цырендашиеву С.Д.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, несовременно и не в полном объеме вносила платежи, последний платеж внесла <Дата>
Истец заявляет, что в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств банк расторг кредитный договор, направив в адрес ответчика уведомление от <Дата> с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 196, 199,200, 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности иска о взыскании задолженности.
Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции учитывал предусмотренную кредитным договором ежемесячную оплату аннуитетного платежа, период последнего платежа, дату обращения в суд, и установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за последние 3 года, предшествовавшие обращению в суд с иском, то есть с <Дата>
Вывод суда о том, что срок исковой давности банком не пропущен с <Дата> сделан без учета факта направления в адрес заемщика <Дата> требования о досрочном возврате всего просроченного долга в размере 717596,69 рублей со сроком исполнения <Дата>
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего его доводы о пропуске банком срока исковой давности, представлен письменный документ: Уведомление о намерении передачи дела в суд от <Дата> (л.д.64 оборот). Из документа следует, что банк неоднократно пытался разрешить вопрос о погашении заемщиком задолженности, что соотносится с действиями ответчика, который внес последний платеж в 2014 году. Кроме того, документ содержит требование произвести оплату всей суммы просроченного долга до <Дата> в размере 717596,69 рублей.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Утверждение истца о направлении в адрес ответчика Требования о погашении всей задолженности по кредитному договору <Дата> (л.д.41) не опровергает Требование о досрочном погашении кредита от <Дата>. Так, ответчиком представлены требования банка о возврате задолженности по состоянию на <Дата> (л.д.66), на <Дата> (л.д.67). Следовательно, реализация банком права на досрочное погашение долга состоялась в 2016, соответственно, с этой даты производится исчисление срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
В связи с неправильным применением судом норм материального права о начале течения срока исковой давности, неправильном установлении фактических обстоятельств дела о реализации займодавцем права на досрочное погашение займа в 2019 году, судебная коллегия, на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда в части которым удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с <Дата> и принимает по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, судебных расходов. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования ПАО "Московский кредитный банк" к Цырендашииевой С.Д. о взыскании задолженности отказать.
Решение суда в части отказа в иске оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
