Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2862/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Гондарь Максима Юрьевича к Костину Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя Костина С.М. по доверенности Сидоренко И.П. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Гондарь Максима Юрьевича к Костину Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Костина Сергея Михайловича в пользу Гондарь Максима Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 50600 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг оценщика - 10000 руб. 00 коп., юридических услуг - 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 784 руб. 86 коп., а всего 71384 руб. 86 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Гондарь М.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гондарь М.Ю. обратился в суд с иском к Костину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2021 г. в 12.40 час. по <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Костину С.М., под управлением Сибирского А.В. Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Сибирский А.В., который совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на транспортное средство принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована Согласно экспертному заключению N от 15.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло <данные изъяты> составляет 50600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 50600 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, - 10000 руб., с оплатой транспортных расходов, связанных с выездом на осмотр, 1002 руб. 00 коп., с оплатой юридических услуг, 25000 руб. 00 коп., с оплатой услуг нотариуса, 1850 руб. 00 коп., с оплатой почтовых расходов, 784 руб. 86 коп., а также с уплатой государственной пошлины, 2877 руб. 00 коп.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Костина С.М. по доверенности Сидоренко И.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 16.01.2021г. в 12.40 час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Костину С.М., под управлением Сибирского А.В.
Виновником ДТП был признан водитель Сибирский А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 16.01.2021г., согласно которому Сибирский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Как следует из указанного постановления, Сибирский А.В., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Поло <данные изъяты> (л.д.8).
Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении N от 16.01.2021г., а также в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2021г. (л.д.25).
Действия ответчика по нарушению п.8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Костина С.М., поскольку Сибирский А.В. является виновником ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств, что на момент ДТП Сибирский А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, в связи с чем не должен нести ответственность за причиненный вред, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Костина С.М.. возложено на Костина М.С.. При этом, таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Тогда как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Костина С.М. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Сибирский А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в том числе полиса ОСАГО материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно возложена ответственность за вред, причиненный истцу на ответчика Костина С.М., который являясь собственником автомобиля ВАЗ-21150 <данные изъяты>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Костин С.М. представил суду договор доверительного управления N от 12.01.2021г., заключенного между ООО "Термика" (Учредитель) в лице учредителя Костина С.М. и ООО "Гренадеры" (Управляющий) в лице генерального директора Сибирского А.В., согласно которого Учредитель передает Управляющему определенное имущество в доверительное управление, в том числе, транспортное средство ВАЗ 21150 <данные изъяты> (л.д.140-142).
Вместе с тем доказательств того, что спорный автомобиль был передан собственником транспортного средства Костиным С.М. на каком-либо правовом основании в ООО "Термика", в связи с чем ООО "Термика" имело право на заключение каких-либо договоров на распоряжение спорным имуществом материалы дела не содержат, а Костиным С.М. не представлено, как и документов, что спорное транспортное средство было поставлено на бухгалтерский учет ООО "Термика".
Таким образом, представленный договор о передаче спорного имущества ООО "Термикой", не являющейся собственником спорного транспортного средства, иному юридическому лицу, не является допустимым доказательством того обстоятельства, что водитель Сибирский А.В. на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, оснований для освобождения Костина С.М. от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривается.
Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения N от 15.02.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло <данные изъяты> составляет 50600 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд принял решение по имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба не подтверждены доказательствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ
Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
