Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2862/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2862/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России к Курденкову Е.А., Архиповой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество Сбербанк России (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Курденкову Е.А., Архиповой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 августа 2012 года (с учетом определения суда от 01 ноября 2012 года) с Курденкова Е.А., Архиповой С.Ю. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2011 года в размере 268 655 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 6 436 руб. 86 коп., а всего в сумме 275 092 руб. 85 коп.
ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение с Банком договора уступки права (требования) от 19 июня 2019 года.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 17 апреля 2018 года по причине невозможности исполнения, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, и у суда отсутствовали основания для отказа в замене стороны в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ (с учетом новых доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела), судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем срок обращения исполнительного документа к исполнению истек на момент заключения договора цессии. С заявлением о восстановлении указанного срока с приложением доказательств уважительности причин его пропуска взыскатель не обращался.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам права.
Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 августа 2012 года (с учетом определения суда от 01 ноября 2012 года) с Курденкова Е.А., Архиповой С.Ю. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2011 года в размере 268 655 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 6 436 руб. 86 коп., а всего в сумме 275 092 руб. 85 коп.
19 июня 2019 года между Банком и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" приобрело право требования с Курденкова Е.А. задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2011 года.
Согласно сведениям, представленным Кировским районным отделом судебных приставов города Саратова и принятым судьей апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в целях установления юридических значимых обстоятельств, проверки доводов частной жалобы, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в 2014 году.
16 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Курденкову Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова.
17 апреля 2018 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 16 сентября 2014 года, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17 апреля 2018 года, то есть с 17 апреля 2018 года трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь вновь.
Принимая во внимание дату обращения ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (24 октября 2019 года), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не был пропущен.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N Сбербанка РФ на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Курденкову Е.А. на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 августа 2012 года, принятого по гражданскому делу
N.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка