Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4082/2019 по исковому заявлению Симаненкова Владислава Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Симаненкова Владислава Викторовича
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что Симаненков В.В. вносил денежные средства на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" в сумме 79 255, 62 руб. 26 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года в сумме 103 144,38 руб. Данная сумма по смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для истца является убытками.
Симаненкову В.В. стало известно, что Байкальский банк ПАО "Сбербанк" (приобретатель) за счет Симаненкова В.В. (потерпевший) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 182 400 руб. Сумма процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ с двух платежей на 09.10.2019 составляет 22 029,17 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 182 400 руб., сумму процентов 22 029,17 руб. и до фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной госпошлины 2 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года исковые требования Симаненкова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Наумов Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец оспаривает факт внесения им денежных средств в сумме 182 400 руб. на ссудный банковский счет ООО "Гренни" в погашение обязательства
ООО "Гренни" перед ПАО "Сбербанк" по двум кредитным договорам. Истец, как неоднократно указывалось, приехал в офис ПАО "Сбербанк" 26.02.2018 для внесения личных денежных средств на расчетный счет ООО "Гренни" для возобновления финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства Симаненкова В.В. были переведены на счет ответчика помимо его воли.
Также указывает, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества от Симаненкова В.В., для погашения обязательства ООО "Гренни" перед ПАО "Сбербанк" по двум кредитным договорам общества. Ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес Симаненкова В.В. о необходимости исполнения кредитных обязательств, в связи с неисполнением заемщиком ООО "Гренни" условий кредитного договора.
По состоянию на 26.02.2018 паспорт Симаненкова В.В. серии 25 03
N 439426, выданный 03.12.2002 ОМ N 2 УВД гор. Ангарска Иркутской области являлся недействительным. Судом данное обстоятельство при оценке имеющихся в материалах дела доказательств оставлено без должного внимания, что влечет отмену решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Мороз Д.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Разрешая спор, суд установил факт внесения Симаненковым В.В. денежных средств в размере 182 400 руб. на ссудный банковский счет юридического лица ООО "Гренни" в погашение обязательства ООО "Гренни" перед ПАО Сбербанк по двум кредитным договорам.
Истцом представлены приходные кассовые ордера N 191872 от 26.02.2018 на сумму 103 144,38 руб. в счет погашения задолженности по договору Номер изъят; N 191875 от 26.02.2018 на сумму 79 255,62 руб. в счет погашения задолженности по договору Номер изъят.
Согласно письменному заявлению Симаненкова В.В. денежные средства по приходным кассовым ордерам N 191872 от 26.02.2018, N 191875 от 16.02.2018 были внесены им лично в кассу банка. Приходные кассовые ордера получены истцом непосредственно после совершения операции по внесению денежных средств.
Суд также установил, что Симаненков В.В. является одним четырех участников юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Гренни" (ОГРН 1033800528090, ИНН 3801057580, КПП380101001) зарегистрированного 20.02.2001, с размером доли 25 %.
15 сентября 2011 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Гренни" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии
Номер изъят, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 14.09.2016 с лимитом в сумме 8 000 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком, в частности, представлено поручительство Симаненкова В.В., с которым заключен договор поручительства Номер изъятп от 15.09.2011.
ООО "Гренни" также на основании договора Номер изъят от 22.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного с ПАО Сбербанк, была открыта невозобновляемая кредитная линия на приобретение транспортных средств с лимитом в сумме 25 215 050 руб. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в частности, поручительство Симаненкова В.В., в соответствии с договором поручительства Номер изъят от 11.02.2013.
Заемщиком ООО "Гренни" не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем 26.06.2016 решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации - "Независимая арбитражная палата" между сторонами договора было утверждено мировое соглашение.
18 июля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 между сторонами договора снова было утверждено мировое соглашение, которое также было нарушено заемщиком. 23.07.2019 Ангарским городским судом Иркутской области ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Истцом в подтверждение своей позиции по настоящему иску о внесении денежных средств в целях пополнения оборотных средств общества, а не для расчетов по кредитам, представлен протокол общего собрания участников
ООО "Гренни" от 12.02.2018, подписанный председателем собрания Симаненковой А.Г., секретарем собрания Симаненковым В.В. При этом из содержания указанного документа следует, что все участники общества решилипередать юридическому лицу денежные средства с целью возобновления финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и в целях расчетов с кредиторами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав объяснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда, изложены в решении подробно и мотивированно, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истца воли на внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Гренни", для возобновления финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждается материалами дела.
Представленные истцом приходные кассовые ордера, содержат все необходимые реквизиты, в том числе и назначение платежа, в котором указано, что денежные средства вносятся на ссудный счет. На указанных ордерах имеется подпись Симаненкова В.В., свидетельствующая о том, что истец знал, на какие именно счета им вносятся денежные средства. В представленном истцом протоколе общего собрания участников ООО "Гренни" от 12.02.2018 имеется указание на то, что денежные средства вносятся на счет общества, в том числе, с целью расчетов с кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества от Симаненкова В.В. судебная коллегия находит несостоятельным.
В суде установлен и сторонами не оспорен тот факт, что Симаненков В.В. является не только поручителем общества по кредитным договорам, но и одним из учредителей, и как поручитель несет обязанность самостоятельно погашать задолженность в случае неисполнения условий договора основным заемщиком. Кроме того, поручитель имеет право вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности самостоятельно, без указания кредитором о необходимости погашения задолженности.
Довод апелляционной жалобы о недействительности паспорта истца (данные изъяты) по состоянию на 26.02.2018, не влияет на законность принятого решения, поскольку факт личного присутствия в отделении банка при внесении денежных средств на счета общества Симаненковым В.В. не оспорен. В приходных кассовых ордерах не указаны реквизиты недействительного паспорта, в связи с чем невозможно установить какой документ, удостоверяющий личность был предъявлен истцом при совершении оспариваемых операций.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
Т.Д. Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
