Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Клишевой Т.А.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу по иску Толстиной Ольги Алексеевны к ООО "ММК-Уголь" о взыскании ремонтно-восстановительных работ,
УСТАНОВИЛА:
Толстина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о взыскании ремонтно-восстановительных работ.
Требования мотивируют тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.
Данный жилой <адрес> года постройки, находится на горном отводе ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории. Подработка данного дома, осуществлялась ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", лавой N пласт 3 в N году, лавой N пласта 4 в 1981 году, лавой N пласта 5 в 1978 году. В перспективе планируется подработка пластами 1, 3А, 6., что подтверждается справкой, выданной руководством ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" от 13.01.2016 N. Вследствие проведения ответчиком подземных горных работ, жилой дом по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома трескаются, проводимый косметический ремонт не дают результатов. По данным обследования Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической Инвентаризации Кемеровской области" филиал N БТИ <адрес> (ГП КО "ЦТИ КО" филиал N БТИ г. Белово"), физический износ жилого дома составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" шахта "Чертинская-Коксовая".
По критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО - Шахта Чертинская-Коксовая", спорный жилой дом подлежит ремонтно- восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 1989366,00 рублей.
В результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинен материальный ущерб.
Просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 989 366 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК - УГОЛЬ" 937 553,10 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории, а также судебные расходы в размере 68 000 руб. за оплату экспертизы.
В судебном заседании Толстина О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Клишева Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 постановлено:
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Толстиной Ольги Алексеевны 937 553,10 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории, 68 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 276 руб.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Толстиной Ольги Алексеевны государственную пошлину в размере 1 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Клишева Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что согласно заключению экспертов Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" N от 30.09.2019 на техническое состояние жилого дома... повлияло ведение горных работ. При этом эксперт не указывает (и не исследовал) вопрос о том, кем данные горные работы велись.
Судом сделан вывод о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.
Данные сведения противоречат действительности и иным материалам дела, в частности информации о дате создания общества, указанной в свидетельстве о регистрации ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" (представлены в материалы дела).
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не могло осуществлять подработку в 1977, 1981, 1978 годах, так как образовалось 06.10.2003 (ОГРН 1034202006354), добыча угля как вид деятельности производилась с 30.08.2007 (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось 01.07.2016 (ОГРН 1164205068598), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ).
Следовательно, согласно п.3 ст. 49 ГК РФ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "ММК-УГОЛЬ" не могли являться причинителем вреда.
Судом информация о моменте возникновения правоспособности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "ММК-УГОЛЬ" не исследовалась, что повлекло недоказанность имеющего для дела обстоятельства.
Ссылка суда на Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", приказ Минприроды России от 29.09.2009 N 315 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр" необоснованная, так как данные нормативные акты не действовали в момент, когда выдавались (переоформлялись) лицензии пользователю недр, причинившему вред в 1977 году, 1981 году 1978 году. Кроме того, начало выдачи лицензий на пользование недрами стало возможным после введения в действие Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". На каком основании недропользователь, причинивший вред в 1977 году, 1981 году, N году, вел горные работы судом также не установлено, не установлено, каким объемом прав и обязанностей в связи с недропользованием он обладал. Поэтому вывод суда о том, что права и обязанности перешли к действующему недропользователю не обоснован.
Судом не обосновано не принято в качестве доказательства Заключение ВНИМИ N/э от 02.04.2018, полученное в рамках гражданского дела N между теми же сторонами, поскольку эксперт сделал выводы согласно поставленным перед ним вопросам, не выходя за их пределы, а вопрос об исследовании фактических повреждений перед ним судом не ставился.
Согласно Заключению ВНИМИ N° N от 02.04.2018 процесс сдвижения земной поверхности от горных работ закончился в 1987 году; повреждения, полученные жилым домом после 1987 году, являются следствием факторов, не связанных с подземными горными работами шахты. Основной причиной ветхого состояния дома, являются факторы, не связанные с подземными горными работами.
Расчет рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, из которой истцом произведен расчет ущерба путем умножения данной стоимости на общую площадь дома доказательством размера ущерба признан быть не может, поскольку не определяет стоимость конкретного дома, принадлежащего истице, который, по ее мнению, разрушается в результате ведения горных работ ответчиком. Средняя стоимость жилых домов не характеризует размер ущерба, причиненного истцу, а также она значительно больше размера причиненного ущерба, так как в нее включены также и дома с меньшим физическим износом, меньше находящиеся в эксплуатации по сравнению с поврежденным объектом, расположенные ближе к центру населенного пункта, построенные из других строительных материалов, включена стоимость земельного участка. При определении размера причиненного ущерба таким методом расчета у истца возникнет неосновательное обогащение.
На доводы апелляционной жалобы Толстиной О.А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ, действующая на основании доверенности Баранова К.В.
Истец Толстина О.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 21.05.2013 Толстина О.А. является собственником жилого дома общей площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту от 18.02.2016 вышеуказанный жилой <адрес> года постройки, общей площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м.
Согласно акту экспертного исследования N ООО "<данные изъяты>" от 21.02.2019 техническое состояние дома по <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская- Коксовая". Жилой дом подлежит ремонтно-восстановительному ремонту (Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (реконструкции) необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших непосредственно по причине проведения горных работ - определяется локальным сметным расчетом N N составляет 1 989 366 руб. Целесообразно проведение ремонтно- восстановительных работ, с подготовкой проектно-сметной документации на проведение ремонтно- восстановительных работ. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и последующим плановым наблюдением за перспективными подработками.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>" N от 30.09.2019 на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое на момент проведения судебной экспертизы характеризуется, как непригодное (аварийное) техническое состояние, вследствие наличия выявленных строительных недостатков, повлияло ведение горных работ.
Проведение ремонтно-восстановительных работ в целях устранения строительных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате ведения горных работ, не возможно, так как для устранения данных строительных недостатков необходимо фактически произвести разбор исследуемого дома с производством строительства нового дома аналогичного исследуемому дому, что является экономически не целесообразным. Техническое состояние исследуемого дома на момент проведения судебной экспертизы не допускает его эксплуатации по назначению, вследствие не обеспечения требований по безопасной эксплуатации (механической безопасности), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 является основанием признания исследуемого дома аварийным и непригодным для проживания, и подлежащим сносу, как аварийный.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 01.10.2019 составляет 25 971 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что ОАО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", в связи с чем приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, что жилой дом истца стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтами, пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного повреждением жилого дома, в размере 937 553,10 руб., исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилого дома на вторичном рынке Беловского городского округа Кемеровской области на 01.10.2019.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований истца является неверным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Из справки ООО "ММК-Уголь" N от 13.01.2016 усматривается, что жилой дом по адресу <адрес>, находится на горном отводе ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: лавой N пласта 3 в N году, лавой N пласта 4 в 1981 году лавой N пласта 5 в N году. В перспективе планируется подработка пластами 1, 3А, 6.
Иных данных, в том числе, что жилой дом по адресу <адрес> подрабатывался горными работами ОАО "ММК-Уголь" и его правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в материалах дела не имеется.
Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования N ООО "<данные изъяты>" от 21.02.2019, о том, что техническое состояние дома по <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская- Коксовая" не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
То обстоятельство, что под участком жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> месторождения ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (лицензия КЕМ N), Чертинский Глубокий ООО "Шахта Чертинская-Южная" (лицензия N балансом запасов полезных ископаемых, в пределах контура, обозначенного на топографическом плане, однозначно не свидетельствует о том, что техническое состояние дома по <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская- Коксовая".
Кроме того, в акте экспертного исследования N ООО "<данные изъяты>" от 21.02.2019 имеется ссылка на заключение N от 02.04.2018, составленного НИИ <данные изъяты> из которого следует, что анализом горно-геологических материалов ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" установлено, что жилой дом по адресу <адрес> подрабатывался горными работами шахты по 1986 год, при отработке пластов 2,3,4, и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушение кровли. Основной причиной ветхого состояния жилого дома по адресу <адрес> является факторы не связанные с подземными горными работами, такие как морозное пучение грунтов, из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты до начала ведения горных работ и естественный физический износ, вследствие длительной эксплуатации (более 65 лет). Горные работы ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" оказали влияние на жилой дом в допустимых пределах, так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности не превышают допустимые значения.
Также из экспертного заключения ООО <данные изъяты>", усматривается, что стены дома деревянные/каркасно засыпные, обшитые отливной доской имеют значительное повреждение каркаса, поражения гнилью, а также гнилью и жучком поражены деревянные перекрытия, деревянные двери.
Из заключения содержащихся в судебной экспертизе ООО <данные изъяты>" 19.06.2019 не следует, что что подземные горные работы ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и ООО "ММК-Уголь" повлияли на техническое состояние дома и техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ указанными предприятиями по добыче угля.
Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, следует что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" образовалось 06.10.2003 (ОГРН 1034202006354), добыча угля как вид деятельности производилась с 30.08.2007.
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось 01.07.2016 (ОГРН 1164205068598), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ). Правопредшественником является ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (ОГРН 1034202006354), то есть не могли не могло осуществлять подработку до 1986 года.
Таким образом акте экспертного исследования N ООО "<данные изъяты>" от 21.02.2019, подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, чего судом сделано не было.
Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следовало указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Учитывая, что подработка спорного дома проводилась в период по 1986 год включительно, горные работы ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" оказали влияние на жилой дом в допустимых пределах, что исключает причинение повреждения жилого дома истца по вине ответчика ООО "ММК-Уголь".
Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении истцу, по изложенным выше основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, а также для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать Толстиной О.А. в удовлетворении требований к ООО "ММК-Уголь" о взыскании ремонтно-восстановительных работ в полном объеме.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
