Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2862/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-103/2020 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Яровое" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогнула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "Яровое" - Баландиной Н.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Барышев В.А. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ООО "Яровое" о признании незаконными приказов N 27 от 19.08.2019, N 32 от 09.09.2019, N 33 от 13.09.2019, N 88К от 13.09.2019, акта от 13.09.2019, уведомлений от 03.09.2019 и от 10.09.2019, восстановлении на работе в должности главного инженера - заместителя генерального директора по производству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 414971 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 14.05.2016 на основании трудового договора б/н от 14.10.2016 работал в ООО "Яровое" в должности управляющего животноводческим комплексом, с 13.02.2018 переведен на должность главного инженера - заместителя генерального директора по производству, приказом N 27 от 19.08.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 32 от 11.09.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N 33 от 13.09.2019 он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Просил восстановить срок исковой давности, в обоснование уважительности причин пропуска исковой давности указал, что находился на лечении в период с 13.09.2019 по 20.09.2019 и с 25.09.2019 по 04.10.2019, также находился за пределами Российской Федерации в период с 05.10.2019 по 13.10.2019 с целью реабилитации после перенесенной болезни, в указанный период не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь, подготовить исковое заявление и обратиться в суд.
Представители ООО "Яровое" просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Представили письменные возражения.
Решением Приозерского городско суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы ООО "Яровое" N 27 от 19 августа 2019г., N 32 от 09 сентября 2019г., в отношении Барышева В.И.
Взыскан с ООО "Яровое" в пользу Барышева В.А. моральный вред в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскана с ООО "Яровое" в доход МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области госпошлина в размере 600 руб.
Барышев В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, что данный срок пропущен без уважительных причин. Истцом были представлены доказательства уважительности причин невозможности обратиться в суд в течение месяца с момента увольнения. Также указал на незаконность увольнения.
Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы являются несостоятельными, решение просят оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барышев В.А. принят на работу в ООО "Яровое" на должность управляющего животноводческим комплексом 14.10.2016.
С 13.02.2018 переведен на должность главного инженера-заместителя генерального директора.
На основании приказа N 27 от 19.08.2019 Барышев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работникам возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении этики и правил делового поведения: неуважительного отношения к окружающим, прерывание и комментирование выступлений генерального директора на служебных совещаниях и деловых встречах, что негативно отражается на авторитете и деловой репутации ООО "Яровое".
Приказом от 09 сентября 2019 N 32 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном неисполнении указаний генерального директора.
Приказом от 13 сентября 2019 года N 33 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 13 сентября 2019 года N 88К прекращены трудовые договора с работником.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиком решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить обоснованность и законность постановленного решения в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, уважительных причин пропуска срока не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истец обратился в суд 05 ноября 2019 года. В обоснование пропуска срока обращения в суд указал, что находился на лечении, а также за пределами Российской Федерации с целью реабилитации после перенесенного заболевания.
Суд первой инстанции, при оценке уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 1016-О-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, проверив и оценив в совокупности конкретные обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в установленный законом срок.
Судом первой инстанции было установлено, что об увольнении истец узнал в день увольнения - 13.09.2019, в суд обратился 05.11.2019.
С 13.09.2019 по 20.09.2019 и с 25.09.2019 по 04.10.2019 истец находился на амбулаторном лечении, с 05 октября 2019 по 13 октября 2019 находился на отдыхе за пределами Российской Федерации в Турции.
При оценке невозможности обращаться в суд в период с 13.09.2019 по 20.09.2019, и с 25.09.2019 по 04.10.2019, находясь на амбулаторном лечении, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что имеющееся у него заболевание препятствовало обращению в суд, а также за оказанием юридической помощью, с учетом того, что в настоящее время допускается подача искового заявления как посредством почтового отправления, а также с использованием электронной почты. Ссылка истца, что в связи с его основным заболеванием ему был рекомендован отдых, также оценены судом первой инстанции.
Как усматривается из выписки из эпикриза от июля 2019 года, истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение, доказательств того, что в Турции в течение 9 дней Барышев В.А. находился на санаторно-курортном лечении им не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что в период нахождения на амбулаторном лечении он не имел возможности обратиться за оказанием юридической помощи и в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление и другие письменные пояснения в суд истцом представлены и подписаны собственноручно, в судебных заседаниях он участвовал лично, не прибегая к помощи юриста, или иного представителя, т.е. истцом не представлено доказательств, что он обращался в период с 13.09.2019 по 05.11.2019 за оказанием юридической помощи.
Признавая, что заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, срок пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не было представлено истцом в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
