Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярош Галины Степановны к Администрации г. Сургута, Марченко Владимиру Викторовичу, Марченко Ларисе Витальевне о защите имущественных прав,
по апелляционной жалобе Ярош Галины Степановны на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Ярош Г.С. - Романюк Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Марченко В.В., представителя ответчиков Марченко В.В. и Марченко Л.В. - Каримовой Л.Ш., возражавших против удовлетоврения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярош Г.С. обратилась с требованиями к ответчикам о признании недействительным распоряжения Администрации города Сургута "О предоставлении земельного участка в собственность" от 08.11.2010 N 3353, применив последствия недействительности сделки, недействительным договора дарения от 10.05.2017, заключенного между Марченко В.В. и Марченко Л.В., отсутствующим право собственности Марченко Л.В. на земельный участок (адрес)", зарегистрированное 24.05.2017, истребовании земельного участка из владения Марченко Л.В.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка (адрес) на основании государственного акта (номер) выданного администрацией Сургутского района 04.02.1993. По семейным причинам выехала в Украину, а в 2015 году узнала, что принадлежащий ей земельный участок занимает Марченко В.В. на основании оспариваемого распоряжения Администрации города Сургута от 08.11.2010 N 3353, который Марченко В.В. впоследствии подарил Марченко Л.В. Указывает, что изначально ей был предоставлен участок N (номер), но учитывая, что на данный земельный участок ошибочно выдано два государственных акта, ей и Лукахину Н.С., номер участка исправлен на номер 127, исправление осуществлено должностным лицом, удостоверено подписью и печатью администрации г. Сургута. Истцу выдана членская книжка N (номер). Полагая, что ее право собственности на земельный участок нарушено, обратилась в суд.
В судебном заседании представители истца Романова Н.В., Жирова В.Н. просили иск удовлетворить.
Ответчики Марченко В.В., Марченко Л.В., их представитель Каримова Л.Ш. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Ярош Г.С., представителей ответчика Администрации г. Сургута, третьего лица СТСН "Речник" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ярош Г.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также дал неправильную правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении данного спора. Не согласна с выводом суда, что незаверенные исправления номера улицы в членской книжке истца, не позволяют сделать вывод, что право собственности у истца возникло на участок N 127 по улице 1 СОТ "Речник". Указывает, что законодателем нигде не указано об обязательном заверении исправлений в членской книжке. В тоже время, сам государственный акт, имеющийся у истца, заверен должным образом должностным лицом - председателем товарищества, печатью. Первая цифра номера участка указывает на номер улицы, данная нумерация земельных участков в СОТ "Речник", действует с начала образования товарищества, и иного участка 127 кроме как на улице 1 не существовало, достаточно было исправить только номер участка. Эти исправления и были сделаны не печатным, а рукописным текстом, изменен номер участка с N 217 на 127. Государственный акт (номер), выданный на имя Лукахина Н.С. на участок 217 и акт (номер), выданный на имя истца, в которых совпадают смежные участки, подтверждает выдачу двух государственных актов на один и тот же земельный участок, следовательно, подтверждает необходимость в 1992 году замены участка одному из правообладателей участка N 217 по улице 2 на иной земельный участок. Замену участка N 217 на иной произвели истцу, путем предоставления участка N (номер) по улице 1, а в государственном акте внесли изменения путем исправления номера участка. Судом не было принято во внимание три случая использования администрацией города Сургута и Скопенко Л.Е. поддельных ксерокопий государственных актов на имя Попович Г.С., а также три случая регистрации земельных участков на имя Попович Г.С. и Лукахина Н.С. В результате данных действий был зарегистрирован земельный участок N (номер) по улице 2, как альтернатива земельному участку (номер) по улице (номер). Данные факты были выявлены сотрудником Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре при проверке сведений ГКН в отношении земельных участков N (адрес) в <данные изъяты>". Доводы о том, что номера земельных участков, это не фактический их номер и об отсутствии участка 127 по улице 2, не получили должной оценки у суда. Считает также не применимым срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку Ярош (Попович) Г.С. никто не лишал права собственности на спорный земельный участок, в данном случае истец требует устранить нарушения имеющегося у нее права.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо СТСН "Речник" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ярош Г.С., представители ответчика Администрации г. Сургута, третьего лица СТСН "Речник", ответчик Марченко Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Сургутского района N 22 от 02.04.1993 Ярош (до заключения брака - Попович) Г.С. был выдан государственный акт (номер) на право собственности на земельный участок, площадью 0,09 га, (адрес)", для ведения садоводства и огородничества (т. 1 л.д. 10, 15-16, 114).
В качестве смежных указаны участок от точек А до Б - Станчак, участок от Б до В - Закомирной, от В до Г - участок Тарасовой, от Г до А - земли СОТ "Речник".
В представленном истцом государственном акте имеются исправления номера участка с (номер), при этом номер улицы N 2 указан без исправлений (т. 1 л.д. 15-16).
Из объяснений истца следует, что необходимость внесения в государственный акт исправлений в номер земельного участка обусловлена выдачей на этот же участок государственного акта (номер) Лукахину Н.С. о праве собственности на земельный участок (адрес)". Как усматривается из данного акта смежными землепользователями указаны: участок от А до Б - Закомирная, от Б до В - Тарасовой, от В до Г - земли СОТ "Речник", от Г.до А - Станчак (т. 1 л.д. 91-92).
Членская книжка садовода, выдана Попович Г.С. 18.05.1992, содержит указание на номер участка 127, номер улицы имеет незаверенные исправления. Книжка содержит отметки о внесении членских взносов до 1994 года, также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым последняя оплата взносов произведена в июне 1996 года (т. 1 л.д. 10-11, 12).
08.11.2010 распоряжением Администрации города Сургута N 3353 Марченко В.В. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок (номер), площадью 802 кв.м. в ДНО "Речник" (т. 1 л.д. 13-14, 41-44).
После оформления права собственности, 10.05.2017 Марченко В.В. подарил земельный участок N (номер) по ул. N 1, площадью 802 кв.м. с кадастровым номером (номер) в ДНО "Речник" Марченко Л.В. (т. 1 л.д. 73-90).
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.06.2017 на кадастровом учете находятся участок N 17 по улице 2 СОТ "Речник", кадастровый номер (номер) (собственник Лукахин Н.С.), участок N 127 по улице 2 СОТ "Речник", кадастровый номер (номер) (собственник отсутствует) и участок N 127 по улице 1 СОТ "Речник", кадастровый номер (номер) (собственник Марченко Л.В.) (т. 1 л.д. 121-124, 127-129, 131- 218).
По сообщению СТСН "Речник", участка N 127 по улице 2 в товариществе фактически никогда не было, поскольку первая цифра номера участка обозначает номер улицы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 301 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что противоречивость исправлений, которые были внесены в государственный акт ХМО:03:АИ N 251 о праве собственности на земельный участок, в членскую книжку истца, не подтверждают право собственности истца на земельный участок N 127 по улице N 1 СОТ "Речник", при этом судом учтено, что истец не является лицом, фактически владеющим спорным земельным участком. Также суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании распоряжения Администрации города Сургута.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно материалам дела, земельный участок N 127 по улице 1 СОТ "Речник" с кадастровым номером 86:03:0053605:431 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.02.2011 в целях предоставления прав Марченко В.В. органами местного самоуправления, как лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.
Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном земельном участке N 127 по улице 1 СОТ "Речник" с кадастровым номером 86:03:0053605:431, не оспорены.
Истец в обоснование иска утверждает, что принадлежащий ей на праве собственности в соответствии с Государственным актом ХМО:03:АИ N 251 земельный участок, находящийся по адресу: участок N 127 по улице 2 СОТ "Речник", занят ответчиком Марченко Л.В.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наложении земельных участков с адресным описанием: N 127 по улице 1 СОТ "Речник", кадастровый номер 86:03:0053605:431 и N 127 по улице 2 СОТ "Речник", кадастровый номер 86:03:0053605:281.
Напротив, как следует из писем Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 16.01.2017, 17.10.2016 в ходе анализа документов, возможно предположить, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ярош (Попович) Г.С., должен иметь следующие адресные характеристики: ДНТ "Речник", улица 2, участок 217. Комитетом также предоставлен государственный акт ХМО:03:АИ N 108, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: ДНТ "Речник", улица 2-17, предоставлен на праве собственности Лукахину Н.С. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, СОТ "Речник", улица 2, участок 17, имеет кадастровый номер 86:10:0101178:52, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 06.05.2015 (т. 1 л.д. 131-132, 135-137).
На основании выданного истцу государственного акта ХМО:03:АИ N 251, 14.06.2007 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок N 127 по улице 2 СОТ "Речник", кадастровый номер 86:03:0053605:281.
По сведениям органа кадастрового учета изменение номера земельного участка в адресном описании - улица 2 участок N 217, на участок N 127 по улице 2, осуществлено 29.04.2015 на основании заявления об исправлении технической ошибки.
При этом в орган кадастрового учета были предоставлены государственные акты как с исправлениями в части указания номера участка так и без исправления.
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоречивость сведений в отношении земельного участка, исходя из исправлений, внесенных в государственный акт (номер), членскую книжку истца, не подтверждают доводов истца о принадлежности ей на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: (адрес).
В чертеже границ земель, находящихся в собственности Ярош Г.С. ((адрес)", кадастровый номер (номер)), являющимся приложением к государственному акту на право собственности на землю N (номер), отсутствуют дирекционные углы и координаты характерных точек границ земельного участка. Таким образом, границы данного участка при его предоставлении истцу и впоследствии не были определены, соответственно требуется уточнение его местоположения и его границ, в том числе для подтверждения доводов истца о совпадении границ со спорным земельным участком (адрес)", кадастровый номер (номер), принадлежащим Марченко Л.В.
Однако таких данных суду представлено не было. Письменных ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не заявляла, как и в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований, является верным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части пропуска срока исковой давности истцом Ярош Г.С. по требованию об оспаривании распоряжения Администрации города Сургута "О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Марченко В.В." от 08.11.2010 N 3353, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по изданию акта органа местного самоуправления к их числу не относятся.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярош Галины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
