Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2862/2019
Судья Малиновская Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2019 года дело по частной жалобе истца Запрудновой Нины Алексеевны на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Камешковского районного суда от 15.01.2019 по исковому заявлению Запрудновой Нины Алексеевны к Запруднову Никите Михайловичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Запрудновой Н.А. и её представителя Шутовой Т.А., полагавших определение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от 15 января 2019 года удовлетворены исковые требования Запрудновой Н.А. к Запруднову Н.М., за Запрудновой Н.А. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****
Администрация Камешковского района, не участвовавшая в рассмотрении дела по иску Запрудновой Н.А. к Запруднову Н.М. о признании права собственности на квартиру, обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации Камешковского района. Согласно распоряжению администрации Камешковского района от 10.10.2014 N122-р дом N**** признан аварийным, подлежащим сносу и расселен в сентябре-октябре 2018 года. Семья Запрудновой Н.А., состоящая из 8 человек, занимала в указанном доме на условиях социального найма квартиру площадью 4 кв.м, вместо которой семье Запрудновой Н.А. 28.09.2018 были предоставлены 2 жилых помещения в доме N****. Признание за Запрудновой Н.А. права собственности на спорную квартиру может повлечь обязанность администрации предоставить Запрудновой Н.А. еще одно жилое помещение либо иным способом предоставить возмещение собственнику. Кроме того, на день вынесения судебного акта спорный объект недвижимости не существовал, поскольку был уничтожен в результате двух пожаров, произошедших 29.09.2018 и 26.12.2018, чему не была дана оценка судом при рассмотрении иска Запрудновой Н.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Запрудновой Н.А. - адвокат Шутова Т.А. и представитель ответчика Запруднова Н.М. - адвокат Хатковская Н.С. возражали против отмены решения суда, указав, что судебным актом был разрешен спор о праве собственности на квартиру между физическими лицами. Указанным судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. При этом, в результате пожара была повреждена лишь часть дома, не относящаяся к спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Запруднова Н.А., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации Камешковского района, поскольку спор о праве собственности на квартиру был рассмотрен между двумя физическими лицами, так как спорная квартира находилась в частной собственности Запруднова Н.М. При этом предоставленная администрацией справка об уничтожении дома в результате пожара содержит недостоверную информацию. Спорная квартира N**** не была уничтожена пожаром. Дом был снесен 09.04.2019 после того, как за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. На момент принятия судом решения многоквартирный жилой дом и спорная квартира стояли на кадастровом учете.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, в отсутствие ответчика Запруднова Н.М., представителя заявителя администрации Камешковского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (существенным для дела обстоятельствам, указанным в части 3 данной нормы и существовавшим на момент принятия судебного постановления).
Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что представленные администрацией Камешковского района сведения о существенном повреждении в результате пожара дома N13 по ул. Ногина в г. Камешково являются вновь открывшимися и влияющими на существо судебного решения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В данном случае администрацией Камешковского района заявлено о наличии новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые объективно существовали на день разрешения судом спора и принятия решения, о данных обстоятельствах было известно заявителю, но доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не были представлены суду, поскольку заявитель - администрация Камешковского района - не была привлечена к участию в деле.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к вышеуказанным нормам права.
Администрация Камешковского района полагает, что решением суда, о пересмотре которого она заявляет, разрешен вопрос о её правах и обязанностях, при том, что к участию в деле она не была привлечена, однако указанное заявителем обстоятельство не лишает его права в установленном законом порядке обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
По приведенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления администрации Камешковского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камешковского районного суда Владимирской области от 15.01.2019 по исковому заявлению Запрудновой Нины Алексеевны к Запруднову Никите Михайловичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления администрации Камешковского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камешковского районного суда Владимирской области от 15.01.2019 по исковому заявлению Запрудновой Нины Алексеевны к Запруднову Никите Михайловичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отказать.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
