Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2862/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мерси" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лола Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мерси" взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Лола Т.С. обратилась в суд с иском к ООО ТПК "Мерси", в котором с учётом изменений, просила взыскать стоимость кухни в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате экспертизы.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и сборке корпусной мебели, предусмотренной в Бланк-заявке. Оплата заказа истцом произведена полностью в размере 123 000 рублей. Ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Качество и комплектность корпусной мебели, не соответствует требованиям договора. От условий Бланк-заявки допущены существенные отступления. Гарнитур кухонной мебели имеет многочисленные недостатки, возникшие как в процессе производства, так и в ходе сборки и монтажа. Претензии истца об устранении нарушений ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года иск Лола Т.С. удовлетворён частично, в её пользу с ООО ТПК "Мерси" взысканы уплаченная по договору на изготовление корпусной мебели денежная сумма в размере 123 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда ООО ТПК "Мерси" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об уменьшении покупной стоимости кухонного гарнитура. Указывает, что судом неверно применены положения статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ошибочно сделан вывод о наличии существенных недостатков кухонной мебели, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку экспертом не составлена смета расходов, которые необходимо понести для устранения выявленных недостатков. Отмечает, что к спорным правоотношениям применимы положения о соразмерном уменьшении покупной цены гарнитура кухонной мебели, поскольку возможность использования потребителем товара по целевому назначению не исключается. Обращает внимание, что вопрос о возврате мебели при взыскании истцу её стоимости не решён.
Лола Т.С. в своих возражениях решение суда просила в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ТПК "Мерси" не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Лола Т.С., представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым Швецов А.А. решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК "Мерси" (подрядчик) и Лола Т.С. (заказчик) заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязался изготовить корпусную мебель - кухонный гарнитур, предусмотренную в Бланке-заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок - 30 рабочих дней. Цена договора составила 116 635 рублей и 6 400 рубле (за <данные изъяты>) (пункт N).
Стоимость гарнитура истцом оплачена полностью. Ответчиком корпусная мебель изготовлена и установлена в квартире истца.
ДД.ММ.ГГГГ Лола Т.С. в адрес ответчика направила заявление о наличии существенных отступлений от выбранного ею образца корпусной мебели, имеющей определенные дефекты. В связи с чем, она выразила свой отказ в принятии фасада кухни.
ДД.ММ.ГГГГ Лола Т.С. направила в адрес директора ООО ТПК "Мерси" претензию, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при установке кухни было обнаружено несоответствие фактического фасада кухни её заказу; фрезеровка фасада и техника нанесения патины серебра отличается от выбранного ею образца; также выявлена недостача двух дверей и двух полочек. В претензии Лола Т.С. также ссылалась на то, что акт приёма-передачи выполненных работ ей со стороны ответчика предъявлен не был.
В связи с изложенным, в своей претензии просила: доукомплектовать корпусную мебель (кухню); произвести замену установленного фасада кухни на фасад согласно договора и согласно качества выставленных образцов на стенде в офисе; заменить верхний карниз из кусочков на цельный; заменить плинтус; устранить другие присутствующие дефекты.
В ответе ООО ТПК "Мерси" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с договором и бланк-заявкой; два фасада могут быть установлены; остальные претензионные требования Лола Т.С. являются не обоснованными.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Лола Т.С., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой гарнитур кухонной мебели, выполненный согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет многочисленные недостатки производственного характера. Причиной недостатков являются: несоблюдение ответчиком условий договора; небрежность при оформлении заказа; недостаток квалификации исполнителей в процессе производства, сборки и монтажа.
К этапу производства отнесены следующие недостатки: несоответствие внешнего вида части фасадов и декоративных элементов условиям договора и бланк-заказа; несоответствие качества покрытий части фасадов и декоративных элементов требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 33095-2014; неукомлектованность гарнитура стеклянными полками, полкодержателями к ним, цоколем нижних модулей, газовыми лифтами для подъемной дверцы; способ обработки детали столешницы не согласован с покупателем, ширина обработки превышает ширину соответствующего модуля; несимметричность присадки под держатели одной из вкладных полок.
К этапу монтажа отнесены следующие недостатки: неоправданные зазоры между отдельными деталями и декоративными элементами; многочисленные повреждения лицевых и внутренних видимых поверхностей деталей корпусов модулей.
В ходе проведения экспертизы также установлено, что в случае устранения обнаруженных недостатков, гарнитур можно использовать по целевому назначению. Однако, их устранение сопряжено с несоразмерными затратами труда, времени и средства. Повторное использование конфирматов и саморезов приводит к разрушению структуры ДСП, из которой изготовлены корпуса модулей, демонтаж и разборка данного гарнитура приведут к потере товарного вида и потребительских свойств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что изготовленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель имеет ряд существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Потому изложенное посчитал достаточным основанием для расторжения договора по требованию потребителя. А с учётом того, что ООО ТПК "Мерси" отказалось устранять недостатки, иные чем установка двух ранее неустановленных фасадов (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, то также признал обоснованными требования Лола Т.С., как потребителя, о взыскании с ответчика уплаченной за корпусную мебель суммы в размере 123 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа 61 500 рублей. Во взыскании в пользу истца неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя суд отказал, указав на отсутствие правовых оснований для их взыскания при обращении в суд с иными требованиями - об отказе от договора.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Принимая во внимание, что совокупность выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков изготовленной и поставленной ответчиком корпусной мебели образуют существенные недостатки кухонного гарнитура, то Лола Т.С. ввиду нарушения своих прав потребителя была вправе отказаться от заключенного с ООО ТПК "Мерси" договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, а потому решение суда об удовлетворении этих её требований, а равно требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа закону соответствует.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Мерси" о недоказанности наличия существенных недостатков корпусной мебели ввиду отсутствия в судебной экспертизе сметы расходов выявленных недостатков, указывающих на их соизмеримость с ценой договора, судебная коллегия отклоняет. Вывод судебной экспертизы о существенных недостатках гарнитура и несоразмерными затратами труда, времени и средств однозначен, достаточно мотивирован, сомнений и неясностей не вызывает. Доказательств в подтверждение доводов о возможности устранения всех выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени ответчик не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, необходимость вызова и допроса судебного эксперта должным образом не мотивировал. Потому, оснований полагать, что определением суда в ходатайстве о допросе судебного эксперта отказано необоснованно не имеется.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае восстановление прав истца целесообразно путём уменьшения покупной цены, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор способа защиты принадлежит потребителю.
Указания апеллянта на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку истцом и ответчиком заключен договор подряда несостоятельны.
Заключенный между истицей и ответчиком договор по своей правовой сути является смешанным договором и представляет собой договор купли-продажи и договор оказания услуг по изготовлению и установке мебели. Кроме того, в силу прямого указания статьи 34 Закона Российской Федерации исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы, покупатель обязан вернуть товар с недостатками, только если того требует сам продавец.
Принимая во внимание такое положение закона, а также доводы апелляционной жалобы о возврате кухонного гарнитура, в котором обнаружены недостатки, а также отсутствие возражений портив этого истца, судебная коллегия, считает необходимым, решение суда изменить дополнив резолютивную часть указанием на возложение на Лола Т.С. обязанности вернуть ответчику поставленную по договору корпусную мебель.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года изменить, обязав Лола Т.С. вернуть Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мерси" поставленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ N корпусную мебель - кухонный гарнитур.
В иной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка