Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Н.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 удовлетворить.
Взыскать с Ахмедовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 177633 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 142082 руб. 62 коп., просроченные проценты в сумме 27550 руб. 38 коп., неустойка в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратилось с иском к Ахмедовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ахмедовой Н.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 245000 руб. на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 17.01.2019 задолженность ответчика составила 221383,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 142082,62 руб., просроченные проценты - 27550,38 руб., неустойка - 51750,14 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413,83 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ахмедова Н.В. указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 5000 руб. либо полностью освободить от её уплаты. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612, Ахмедова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Ахмедовой Н.В. и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N N на сумму 245000 рублей на срок <дата> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
С графиком погашения суммы кредита, информацией о полной стоимости кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита Ахмедова Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, 02.10.2018 Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось ответчиком не исполненным. До настоящего времени кредит не погашен.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 24.12.2018 по заявлению Ахмедовой Н.В. отменен судебный приказ N 2-4581/2018 от 04.12.2018 о взыскании с Ахмедовой Н.В. задолженности по кредитному договору от <дата> N N за период с 16.02.2018 по 02.11.2018 в размере 221383,14 руб., из которых неустойка - 51750,14 руб., просроченные проценты - 27550,38 руб., просроченный основной долг - 142082,62 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2706,92 руб, а всего 224090,06 руб.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 17.01.2019 задолженность ответчика на указанную дату составляет 221383,14 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 142082,62 руб., просроченные проценты в сумме 27550,38 руб., неустойка в размере 51750,14 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 329, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 177633 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 142082,62 руб., просроченные проценты в сумме 27550,38 руб., неустойка в размере 8000 руб.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413,83 руб.
Решение суда в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки либо об освобождении от её уплаты судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки ответчиком долга, частичное погашение задолженности по кредитному договору и сумму оставшегося долгового обязательства, имущественное положение ответчика, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил её размер с 51750,14 руб. до 8000 руб.
Оснований считать размер взысканной судом неустойки завышенным не имеется, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. При этом ст.333 ГК РФ полное освобождение должника от уплаты неустойки не предусмотрено, иное противоречило бы положениям ст.330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки их исполнения.
Таким образом, оснований для снижения неустойки, равно как и освобождения ответчика от её уплаты, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
