Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2862/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Еремиевского Владислава Анатольевича к Алексеевой Татьяне Петровне, Алексееву Денису Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Алексеева Дениса Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Алексеева Д.С., представителя ответчика Брагина Е.А., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Еремиевский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой Т.П., Алексееву Д.С, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2018 в размере 234700 рублей, утраченный заработок в размере 56692,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.
07.06.2018 около 17:25 часов, по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 4 "а", водитель Алексеев Д.С., управляя автомобилем "Lifan 215800", г/н /__/, принадлежащим Алексеевой Т.П., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Toyota Auris", г/н /__/, под управлением истца Еремиевского В.А. Ответственность водителя и собственника транспортного средства Lifan 215800", г/н /__/, в установленном законом порядке застрахована не была. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2018 виновником ДТП признан Алексеев Д.С. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета, составленного ООО "Профаудитэксперт", составляет 234700 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
В судебное заседание истец Еремиевский В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Алексеев Д.С., его представитель Брагин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеевой Т.П., уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением иск Еремиевского В.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Алексеева Д.С. в пользу Еремиевского В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., утраченный заработок в размере 56692,5 рублей, сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 рублей, по оценке ущерба - в размере 5000 рублей, в пользу ИП П. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28000 рублей, в бюджет Муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 44,93 рубля. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что судом не были в достаточной степени исследованы представленные со стороны ответчика доказательства отсутствия его вины в ДТП, произошедшего 07.06.2018. Не дана оценка заключению автотехнической экспертизы.
Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, считает, что истец не имел права преимущественного проезда, в связи с чем ответчик не обязан был уступать ему проезжую часть и его вина в совершенном ДТП со стороны ответчика отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Томской области Чернова А.В. просит решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Еремиевского В.А., ответчика Алексеевой Т.П., участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 07.06.2018 около 17:25 часов, по адресу: г.Томск, Кузовлевский тракт, 4 "а", водитель Алексеев Д.С., управляя автомобилем "Lifan 215800", г/н /__/, нарушил п.п. 8.3, 1.5 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Toyota Auris", г/н /__/, под управлением водителя Еремиевского В.А., в результате произошедшего столкновения автомобилей, Еремиевскому В.А. причинён вред здоровью средней тяжести.
Согласно отчету N 1306/11/2018, составленному ООО "Профаудитэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 700 руб.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 Алексеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1881007018005077750 от 07.06.2018, вступившим в законную силу 18.06.2018, Алексеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3 и 1.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Toyota Auris", г/н /__/, движущемуся в прямом направлении по дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", предписывающую водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Нарушений ПДД РФ со стороны Еремиевского В.А. не установлено, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства не была застрахована.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебными актами вину ответчика в произошедшем ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, моральный вред, ущерб имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, невозможность вести привычный образ жизни, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины Алексеева Д.С. в ДТП, наличия вины в ДТП водителя Еремиевского В.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылки апеллянта на то, что суд не дал оценки экспертному заключению N2304/02/2019, составленному экспертом П., согласно которому не представилось возможным однозначно определить, как в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей, нельзя признать правомерными, поскольку данные суждения эксперта правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку решение вопроса о вине участника ДТП относится к компетенции суда, но не эксперта.
Ссылки апеллянта на то, что ответчик не должен был уступать дорогу истцу, осуществлявшему движение по дороге, не принятой в эксплуатацию, нельзя признать обоснованными, поскольку ранее эти доводы уже проверялись судом при вынесении постановления по административному делу и были признаны необоснованными.
Ответчик, осуществляя движение, в любом случае должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".
Таким образом, оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств апеллянтом представлено не было.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
