Определение Рязанского областного суда от 23 октября 2019 года №33-2862/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-2862/2019
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кармановой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кармановой И.Ю. о взыскании задолженности. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 14 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 10 000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2021 г., под 36 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 сентября 2015 г. по 23 июня 2018 г. в размере 877195 рублей 92 копейки, из которой: сумма основного долга 68551 рубль 05 копеек, сумма процентов 73562 рубля 57 копеек, штрафные санкции- 735082 рубля 30 копеек. Истец снизил штрафные санкции до суммы 17779 рублей 54 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2014 г. за период с 1 сентября 2015 г. по 23 июня 2018 г. в размере 159 893 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей 86 копеек.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи считаю, что оно отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление судья исходила из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Как следует из представленного материала, предметом исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, судья пришла к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратила исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Выводы судьи о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое ему было возвращено по причине не отсутствия кредитного досье и, следовательно, не предоставления документов, подтверждающих заявленные требования, не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Так, согласно представленной копии определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка N27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2019 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кармановой И.Ю. задолженности по заявлению на установление лимита овердрафта по кредитному договору N от 25 марта 2014 г.
Доказательств в подтверждение факта того, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кармановой И.Ю. задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2014 г., к исковому заявлению не приложено.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.
При таком положении оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка