Определение Белгородского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2862/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2862/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Чертова Александра Александровича на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Чертову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Чертову А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что от 5 августа 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и Чертовым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 772 688руб. 62 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> и уплату страховой премии по договору личного страхования. По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
23 мая 2018 г. банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N5. Заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Задолженность Чертова А.А. по кредитному договору составляет 1 380 020 руб. 34 коп., в том числе основной долг 763710,84руб., проценты 616309,5руб.
Истец просит суд взыскать с Чертова А.А. частично задолженность по основному долгу в сумме 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12200руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN идентификационный номер N, 2015 года выпуска посредством продажи с публичных торгов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик Чертов А.А. представил возражения, в которых иск не признал. Указал, что кредитный договор с ПАО "Плюс Банк" не заключал, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора. У ПАО "Плюс Банк" нет лицензии на кредитование физических и юридических лиц, в представленной в материалы дела лицензии N от 10 сентября 2015 г. отсутствует об этом информация. В заявлении на заключении договора банковского счета отсутствует отметка банка об открытии на него банковского счета, следовательно, счет на его имя не был открыт. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2018 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Чертов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное. В жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в возражениях на иск.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 августа 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и Чертовым А.А. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 772 688 руб. 62 коп. на срок 84 месяца под 31,9%. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> и уплаты страховой премии. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер N, 2015 года выпуска.
Чертов А.А. обязался вносить платежи в счет возврата денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме 23089,20руб., первые платеж 07.09.2015 в сумме 32589,2руб., последний платеж 05.02.2022 -27330,91руб.
Сумма кредита была зачислена банком на счет ответчика и по его заявлению сумма 636000руб. перечислена на расчетный счет по представленным ответчиком реквизитам ООО "АВТОМИГ" за оплату автомобиля <данные изъяты>, сумма 136688,62 руб. на счет ООО "СК РГС-Жизнь" за оплату страховой премии по договору страхования N от 05.08.2015.
23 мая 2018 года банк и истец заключили договор N5 согласно которому, НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право (требование) банка в отношении уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору N от 5 августа 2015 г. в сумме 1380020,34руб.
После заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 380 020 руб. 34 коп., в том числе основной долг 763710,84руб., проценты 616309,5руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Чертова А.А. задолженности по кредитному договору N от 5 августа 2015 г. ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Чертовым А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении решения на основании копии кредитного договора, подлинник которого суду не представлен, не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов - кредитного договора, график платежей, заявление на заключение договора банковского счета,, заявление о предоставлении потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, ПТС, заявление о страховании, страховой полис, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора и договора залога, так и факт предоставление ответчику денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление суду первой инстанции истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ПАО "Плюс Банк" отсутствует лицензия на кредитование физических и юридических лиц, в заявлении на заключении договора банковского счета отсутствует отметка банка об открытии на него его имя счета, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Чертову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка