Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2862/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-189/2020
"03" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Павловой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Павловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. под 52,14% годовых. Кредит был предоставлен. 01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк". Ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно Условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 761 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1761 дней. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 66 934,60 руб., из них просроченная ссуда 29 611,57 руб., просроченные проценты 11 385,94 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 14 809,08 руб., штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту 11 128,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. На момент подачи иска в суд ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Подлинник кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от 02.04.2019г. утрачен. Банк подтверждает выдачу кредитных денежных средств выпиской по лицевому счету, а также частичным исполнением кредитных обязательств. У ответчика имеется второй экземпляр кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который банк просит запросить. ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Павловой Л.А. задолженность по кредитному договору 66 934,60 руб., а также уплаченную госпошлину 2 208,04 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объёме. Указывает на то, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, что должно быть учтено, поскольку по договору предполагалось ежемесячное внесение платежей в погашение кредита согласно графику. Кроме того, во время обращения за судебной защитой срок исковой давности не течет. Заявление о выдаче судебного приказа было подано банком 29.05.2019г. С учетом изложенного требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 29.05.2016 года, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные по запросу в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>. под 52,14% годовых сроком 36 месяцев.
Согласно выписке по счету кредит предоставлен, что стороной ответчика не оспаривается.
30.05.2019г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) ПАО "Совкомбанк" обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка N 24 Шарьинского судебного района Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой Л.А. задолженности по договору займа.
20.06.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 24 Шарьинского судебного района Костромской области заявление о выдаче судебного приказа ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Павловой Л.А. задолженности по договору займа возвращено.
03.09.2019г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) Банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Стороной ответчика судебное решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца (банка), будучи направленными на то, что срок исковой давности не пропущен по причине обращения к мировому судье и исчислению срока исковой давности по каждому просроченному платежу, выводов суда о пропуске срока исковой давности не опровергают и к отмене судебного решения не приводят.
Проанализировав ст.ст. 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при разрешении спора правильно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности 3 года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента непоступления каждого периодического платежа в погашение кредита.
Таким образом, данное обстоятельство, на которое истцом указано в апелляционной жалобе, суд учитывал, равно как и другое, также обозначенное истцом в апелляционной жалобе - обращение к мировому судье за защитой права, которое истец считал нарушенным.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Однако в рассматриваемой ситуации к производству мировым судьей заявление банка принято не было.
Кроме того, когда внесение последнего платежа по кредитному договору должно быть выполнено заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уже при обращении к мировому судье, а тем более при обращении в районный суд срок исковой давности 3 года является истекшим даже по последнему платежу кредитного договора, а также по всем предыдущим платежам, что правомерно указано в оспариваемом решении и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании с ответчика государственной пошлины, которую истец уплатил при обращении в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
