Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуковой Натальи Владимировны, Мишукова Николая Владимировича к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права владения и пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Мишукова Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Мишукова Н.В., действующего также в интересах Мишуковой Н.В. на основании доверенности от 21.02.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.02.2018 Мишукова Н.В., Мишуков Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права владения, пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера от 08 июня 1992 года вселились в квартиру <адрес>, где проживают в настоящее время. По состоянию здоровья вынуждены были выехать в Краснодарский край. Поскольку для заключения договора социального найма необходимо решение суда, обратились в суд с указанным иском.
Представитель ответчика просила разрешить спор на основании установленных по делу обстоятельств.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Мишуков Н.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, о проживании в спорном жилом помещении и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, о неправильном определении судом статуса жилого помещения. Полагает, что положения ст.83 ЖК РФ не подлежат применению при разрешении спора. Указывает на то, что факт снятия с регистрационного учета, а равно как и наличие у истцов жилых помещений на праве собственности не является основанием для расторжения существующих жилищных правоотношений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Мишуков Н.В. настаивает на отмене решения суда.
Мишукова Н.В., представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 08 июня 1992 года Мишукову Н.В. администрацией Дальненского сельсовета Сахалинской области выдан ордер N13, предоставляющий ему и его супруге Мишуковой Н.В. вселиться в квартиру <адрес> (л.д.14). Мишукова Н.В. была зарегистрирована по указанному адресу с 28 ноября 1995 года по 11 мая 2001 года; Мишуков Н.В. - был зарегистрирован в спорном жилом помещении 28 ноября 1995 года, с 04 апреля 2002 года по 05 июня 2012 года имел регистрацию в квартире <адрес> Краснодарского края, с 05 июня 2012 года зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Предметом рассмотрения дела явились требования Мишукова Н.В., Мишуковой Н.В. о признании за ними права пользования квартирой <адрес>, обоснованные фактом вынужденного снятия с регистрационного учета, постоянным проживанием в указанном жилом помещении и необходимостью заключения договора социального найма.
Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, установив факт выезда истцов из спорной квартиры в 2002 году, осуществление Мишуковой Н.В. трудовой деятельности и получение Мишуковым Н.В. пенсии в <адрес>, наличие у них постоянной регистрации в указанном регионе и проживании в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, высказав суждение об утрате ими права пользования спорной квартирой с момента выезда и отсутствии согласия наймодателя на возобновление отношений, вытекающих из договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действующей в 2002 году, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N2 "О практике применения судами жилищного законодательства" даны разъяснения, в соответствии с которыми при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст.89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.
Таким образом, в 2002 году действовали нормы жилищного законодательства, которые не предусматривали необходимость подтверждения судебным решением факта прекращения за гражданином права пользования жилым помещением. Выезд Мишукова Н.В., Мишуковой Н.В. из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Краснодарский край свидетельствует о прекращении истцами прав и обязанностей в отношении объекта спора.
Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Мишуковым Н.В., Мишуковой Н.В. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в спорной квартире и намерении использовать ее по прямому назначению, а равно как и совершение ими активных, целенаправленных действий, свидетельствующих о сохранении ими права пользования спорным жилым помещением на протяжении более 16 лет.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишукова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
