Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-2862/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2862/2018
28 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Тишиной Е.Ю. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 5 октября 2018 г. года по заявлению Тишиной Е.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда от 1 февраля 2018 г. с Тишиной Е.Ю. взыскано в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору 1 692 437 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 662 руб., в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы 25 000 руб., обращено взыскание на автомобиль <...>, принадлежащий Жукову В.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 г. решение Валдайского районного суда от 1 февраля 2018 г. в части обращения взыскания на автомобиль <...>, принадлежащий Жукову В.Ю., отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Тишина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на 6 месяцев по тем основаниям, что у нее отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения.
В судебном заседании Тишина Е.Ю. заявление поддержала, указала, что ежемесячно откладывает денежные суммы и через 6 месяцев сможет оплатить расходы по проведению экспертизы в полном объеме.
Представители АО "Кредит Европа Банк", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в письменном отзыве ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" против предоставления отсрочки исполнение решения суда возражал.
Определением Валдайского районного суда от 5 октября 2018 г. в удовлетворении заявления Тишиной Е.Ю. отказано.
В частной жалобе Тишина Е.Ю. просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения, указывает, что с решением суда, на основании которого с неё взысканы расходы по оплате экспертизы, она не согласна, окончательное решение о законности судебных постановлений может принять только председатель Верховного суда РФ или его заместитель, никаких оснований не предоставлять отсрочку у суда не имелось, так как заработная плата у неё 11 000 руб., из которых 1 500 руб. уходит на оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов и иные нужды, остается минимальная сумма, часть которой она сможет откладывать, чтобы целиком погасить задолженность.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, так же регулируются ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая в удовлетворении заявления Тишиной Е.Ю., суд исходил из того, что доказательств, которые бы подтверждали действительное финансовое положение Тишиной Е.Ю., а также совершения ею действий по исполнению решения суда, не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств невозможности исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, заявителем представлена справка о доходах, из которой следует, что заработная плата составляет 11 000 руб., размер оплаты по коммунальным услугам за июль 2018 г. составили 1 442 руб. 07 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от 3 октября 2018 г. обращено взыскание на доходы Тишиной Е.Ю. в пределах 25 000 руб.
Исходя из представленных доказательств, не следует исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку при этом не учитывалось наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что решение суда может исполняться также путем обращения взыскания на заработную плату должника, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения отдалит исполнение решение суда, которое не исполняется с июня 2018 г., судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Тишиной Е.Ю. о том, что суд не учел изложенные ею обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, так как суд исследовал все материалы дела и не нашел исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от
5 октября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тишиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка