Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2018 года по иску Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к Пастуху Анатолию Викторовичу об обязании очистить земельный участок от остаточных фрагментов фасада полуразрушенного здания предположительно жилого назначения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к Пастуху А.В. об обязании очистить земельный участок от остаточных фрагментов фасада полуразрушенного здания предположительно жилого назначения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что рамках полномочий по осуществлению контроля в сфере благоустройства и содержания городской территории сотрудником Управления 13.04.2017 года выявлен факт нарушения пользователем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, требований Правил благоустройства, который выразился в наличии захламления земельного участка полуразрушенным зданием предположительно жилого назначении, собственником которого является Пастух А.В., в виде бревенчатых блоков фасада, фрагментов оконных конструкций, обрушенной кровли, обломков полусгнившей древесины.
В связи с названными обстоятельствами ответчику направлено письмо с требованием принять меры по очистке вышеуказанного земельного участка путем проведения работ по разбору отходов разрушенного здания и освобождению земельного участка от строительного мусора в срок до 01.06.2017 года, однако в связи с отсутствием сообщений от ответчика о результатах проделанной работы сотрудником Управления 15.06.2017 года проведено повторное обследование указанного земельного участка, в ходе которого (повторного обследования) установлен факт неустранения названных нарушений.
Истец, полагая, что неисполнение ответчиком обязанностей по очистке и уборке земельного участка приводит к нарушению правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нарушает благоустройство города Тулы, создает неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей, просил суд обязать Пастуха А.В. - пользователя земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок от остаточных фрагментов фасада полуразрушенного здания предположительно жилого назначения.
В судебном заседании представитель истца - Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Шангутова Е.О. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Пастух А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Пастуха А.В. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.05.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Шангутова Е.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Шангутовой Е.О., возражения представителя Пастуха А.В. по доверенности Стародубцева Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пастух А.В. является собственником жилого дома площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ему предварительно согласовано предоставление из земель населенных пунктов земельного участка, границы которого определены, площадью 382 кв. м, расположенного по указанному адресу. Вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 года N 46/938, начальником сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Громовым С.В. 13.04.2017 года выявлен факт нарушения пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, требований Правил благоустройства, выразившийся в захламлении земельного участка полуразрушенным зданием в виде бревенчатых блоков фасада, фрагментов оконных конструкций, обрушенной кровли, обломков полусгнившей древесины.
Согласно указанному акту обследования фрагменты здания <адрес> непригодны для жилья, фактически являются свалкой КГО, дискредитируют внешний вид улицы и представляют собой потенциальную опасность для граждан из-за возможного обрушения на тротуар.
ДД.ММ.ГГГГ Пастуху А.В. направлено требование о принятии в срок до 01.06.2017 года мер по очистке названного земельного участка путем проведения работ по разбору отходов разрушенного здания и освобождению земельного участка от строительного мусора.
По обстоятельствам, указанным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, судом допрошен в качестве свидетеля начальник сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Громов С.В., который пояснил, что он на земельный участок не заходил, произвел визуальный осмотр лицевого фасада здания, на основании этого был сделан вывод о том, что дом разрушен и представляет собой остатки фасада или строительный мусор. В дальнейшем им было установлено, что до 01.06.2017 года мер по очистке земельного участка Пастухом А.В. предпринято не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями и представленными актами обследования, с целью оценки состояния здания в целом, Пастух А.В. обратился в ООО "Архитектурно-проектный центр", которым проведено обследование конструкций жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Выводы технического заключения N на момент визуального обследования (ДД.ММ.ГГГГ) указывают на то, что объект не соответствуют требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, непригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, однако при этом с учетом пояснений директора ООО "Архитектурно-проектный центр" Корелиной Т.С., подготовившей названное заключение, сводятся к тому, что обследованный объект является объектом капитального строительства - индивидуальным жилым домом, требующим выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению конструктивных элементов здания, после проведения которых дом станет пригодным для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Указанное техническое заключение судом первой инстанции надлежащим образом оценено в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Его выводы в совокупности с пояснениями эксперта опровергает довод о том, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является свалкой КГО.
Кроме того, согласно фотоматериалу, содержащемуся как в техническом заключении, так и в приложении к акту обследования, на земельном участке расположены несущие строительные конструкции здания на фундаменте, на земельном участке остаточные фрагменты фасада здания, равно как и свалка отходов отсутствуют, что верно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, учитывая, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что строение по адресу: <адрес>, является свалкой КГО, а истец фактически ставит вопрос о полном уничтожении жилого дома путем его сноса, что приведет к нарушению прав ответчика как собственника здания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных исковых требований не влечет нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему имущества в связи с возможностью сохранить фундамент здания, несостоятелен, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет прекращение существования строения, право собственности ответчика на который в установленном законом порядке не прекращено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
