Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2862/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2862/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Ермаковой Л.А., Некрасовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Рашевской Людмилы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Рашевской Людмилы Ивановны в лице ее представителя Юдицкого Евгения Вадимовича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рашевская Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017г. по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 29.06.2017г. организовал осмотр ее транспортного средства и 05.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В дальнейшем она обнаружила скрытые повреждения у принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем ответчик 26.07.2017г. произвел повторный осмотр ее транспортного средства.
15.08.2017г. ответчик письменно отказал ей в доплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, она обратилась к независимому эксперту ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, а также, определения суммы УТС. Согласно независимому заключению по оценке *** от ***. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** руб., УТС - *** руб. При этом она понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб.
03.11.2017г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы, ответа на которую не последовало. 06.12.2017г. она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы - *** руб., расходы на составление досудебной претензии - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП - ФИО2.
Решением Ленинского районного суда городаТамбова от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Рашевской Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Рашевская Л.И. в лице своего представителя Юдицкого Е.В. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы не согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
Указывает, что согласно административному материалу и схеме ДТП, водитель *** совершил наезд правой частью заднего бампера в район левой передней части бампера, крыла, блок фары ее автомобиля, что также подтверждается данными в судебном заседании объяснениями третьего лица. Из фотографий, сделанных на месте ДТП и предоставленных в отдел ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло на склоне и автомобиль *** находился выше автомобиля ***
Эксперт ФИО9 неправильно оценивает относимость повреждений на автомобилях к обстоятельствам ДТП, что было выяснено в результате его допроса в судебном заседании.
Автор жалобы указывает, что на заднем бампере автомобиля *** отсутствует один из датчиков парктроника, который после произошедшего столкновения был поврежден и стал непригоден для дальнейшего использования, что не было принято во внимание экспертом, который производил измерения от видимых повреждений на заднем бампере ***, находящихся чуть выше отверстия для крепления парктроника. При этом, эксперт пояснил, что он изучает видимые повреждения и в связи с тем, что не видит парктроника, предполагать о его наличии в момент ДТП не может. На наличие парктроника и его повреждение в результате ДТП также указывал в ходе выездного судебного заседания ФИО15 однако, и его пояснения не были приняты во внимание экспертом.
Кроме того, экспертом ФИО10 при осмотре транспортных средств метрическая линейка относительно транспортных средств была поставлена не ровно, а под углом, после чего последний указал на несоответствие высоты. О ее соответствии после последующей постановки линейки в ровном положении эксперт умолчал.
Также, автор жалобы, критически относится к выездному судебному заседанию, указывая на иную обстановку места ДТП. Определяя высоту повреждений, эксперт исходит из осмотра автомобиля ***, которые были сделаны на ровной поверхности. В основу выводов судебной экспертизы были положены результаты осмотра автомобиля ***, который был сделан экспертами страховой компании в нарушение норм единой методики (без общего вида автомобиля, места его фотографирования, углов фотографирования и т.д.). После проведения судебной экспертизы и допроса третьего лица в судебном заседании, была произведена инсцинировка нахождения транспортных средств в момент ДТП и произведено фотографирование с использованием метрической линейки, в результате чего было выявлено полное соответствии высоты повреждений согласно обстоятельствам ДТП. Однако, в приобщении данных фотоматериалов судом было отказано.
Ссылаясь на положение ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что в нарушение действующего законодательства, эксперт ФИО9 не составил мотивированное письменное сообщение или ходатайство о предоставлении ему материалов, содержащих достаточно доказательств для проведения исследования и дачи заключения.
Несмотря на неполноту и неправильность экспертного заключения ***", суд отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что имеются все основания для назначения названной экспертизы и приобщения фотоматериалов места ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.06.2017 года в 13 час. 15 мин. по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истице был поврежден по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** года.
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 29.06.2017г. организовал осмотр транспортного средства и 05.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
03.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной ею независимой экспертизы, по обнаруженным скрытым повреждениям.
По результатам повторного осмотра ответчиком были запрошены в ГИБДД схема ДТП и объяснения участников ДТП, а также получено заключение ***", в соответствии с которым был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ***
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь главой 48 "Страхование", главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наступления страхового случая обязан доказать истец.
В соответствии с заключением эксперта *** от ***, выполненного экспертом ***" с технической точки зрения, характер повреждений, имеющихся на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП (данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП).
Изложенные в заключении выводы были подтверждены экспертом в ходе проведенного судом выездного судебного заседания с осмотром транспортных средств.
Указанное заключение эксперта соответствует действующему законодательству Российской Федерации, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку составленное им заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Экспертом были оценены все представленные в его распоряжение документы.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают и сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении *** от ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца вывод эксперта мотивирован не только несоответствием высот повреждений, но и их характером, в том числе механизмом образования.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашевской Людмилы Ивановны в лице ее представителя Юдицкого Евгения Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка