Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2862/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2862/2018
20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца Пухальского А.С., представителей ответчика Москаленко О.С., Щербаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушного И.В. к ООО "Финансово-расчетная группа" о признании недействительным договора,
с апелляционной жалобой ответчика ООО "Финансово-расчетная группа" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
15.01.2018 г. истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил признать недействительным договор ипотеки от 20.08.2008 г., заключенный между ним и ПАО "ВТБ Банк", о передаче в ипотеку здания кафе общей площадью 250,50 кв.м с летней площадкой, крылечками, расположенным по <адрес> в <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что в апреле 2016 г. истцу стало известно об уступке банком ответчику прав требования по кредитному договору и договору залога, заключенным им с ПАО "ВТБ Банк" 20.08.2008 г. Истец указывает, что он имеет перед кредитором задолженность по указанному кредитному договору, которая по решению суда должна погашаться путем обращения взыскания на предмет ипотеки - здание кафе по <адрес> в <адрес>. Однако указанное здание ему уже не принадлежит, поскольку договор купли-продажи был им как покупателем оспорен в судебном порядке и признан судом недействительным с применением двусторонней реституции, в порядке которой продавец ООО "Премиум", являющийся юридическим лицом Украины, выплатил ему часть покупной стоимости. Несмотря на данные обстоятельства, которые известны ответчику, последний требует исполнения обязательств по договору путем обращения взыскания на указанное имущество, что нарушает и права истца, и права продавца как собственника этого имущества, истец считает, что договор ипотеки при таких обстоятельствах является ничтожным, т.к. совершен с нарушением требований закона и посягает на права третьего лица (продавца ООО "Премиум"), в связи с чем истец вынужден его оспаривать, обращаясь в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.05.2018г. исковые требования Ратушного И.В. удовлетворены. Признан недействительным договор ипотеки нежилого помещения - здания кафе общей площадью N кв.м с летней площадкой, крылечками, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного 20.08.2008 г. между ПАО "ВТБ Банк" и Ратушным И.В.. С ООО "Финансово-расчетная группа" в пользу Ратушного И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Финансово-расчетная группа" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.05.2018г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что сделка по залогу недвижимого имущества по заявленному истцом основанию является оспоримой, а не ничтожной, как указал суд, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным пропущен истцом. Кроме того, сделка залога не противоречит законодательному регулированию, поскольку закон не исключает возможности передачи вещи в залог лицом, не являющимся собственником имущества. Кроме того, ответчик является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества, что судом не было учтено. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия воли истца на сохранение недействительной сделки, т.к. он опровергается доказательствами по делу.
Возражения на апелляционную жалобу поданы истцом Ратушным И.В., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобу, содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ООО "Финансово-расчетная группа" в лице представителя по доверенности Москаленко О.С. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Истец Ратушный И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения Ратушным И.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 20.08.2008 N 20.133/08-КИ между банком ПАО "ВТБ Банк" (залогодержателем) и Ратушным И.В. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке нежилого помещения - здания кафе, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.9-12), принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.08.2008 г. (л.д.13-15).
Решением Апелляционного суда города Севастополя от 29.08.2013 г. по иску ПАО "ВТБ Банк" на здание кафе было обращено взыскание в счет погашения задолженности Ратушного И.В. по указанному кредитному договору от 20.08.2008 (л.д.112-115).
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.01.2015 г. договор купли-продажи здания кафе, заключенный 20.08.2008 г. между ООО "Премиум" и Ратушным И.В., был признан недействительным, судом применена двусторонняя реституция (л.д.16-17).
Согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от 23.08.2016 (л.д.116-118), оставленному без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.12.2016 г. (л.д.119-123), должник ПАО "ВТБ Банк" был заменен в исполнительном производстве на ООО "Финансово-расчетная группа" на основании договора об уступке требования, заключенного между ними.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на переданное в ипотеку имущество было зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи, впоследствии признанным судом недействительным, учитывая положения ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора ипотеки Ратушный И.В. собственником предмета залога не являлся и не имел права им распоряжаться, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за банком статуса залогового кредитора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не считает возможным, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Районный суд, разрешая спор и признавая недействительным договор ипотеки по тем основаниям, что у залогодателя Ратушного И.В. отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учел положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. На момент заключения оспариваемой сделки залогодатель Ратушный И.В. являлся собственником переданного в залог имущества.
акже нельзя согласиться с выводами судов о признании договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. ничтожной сделкой в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Вывод суда о том, что при заключении оспариваемого договора ипотеки нарушены требования пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующего, что ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, является необоснованным.
Договор ипотеки от 20 августа 2008 г. был заключен в соответствии с указанными требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Ратушному И.В., а не ООО "Премиум", которому только в 2015г. указанное помещение было возращено на основании апелляционного определения от 15.01.2015г. Кроме того, о нарушении своих прав собственника указанного имущества ООО "Премиум" не заявлял, право собственности до настоящего времени не зарегистрировал, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН. (л.д. 68)
В связи с изложенным, указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истицом срока исковой давности, суду надлежало руководствоваться пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Указанный срок истцом пропущен, о его восстановлении не заявлено. В то же время пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа истцу в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ратушного И.В. в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Финансово-расчетная группа" удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе Ратушному И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансово-расчетная группа" о признании недействительным договора.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В. Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка