Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олексюк Н.В. на решение Ноябрьского городского суда от 2 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Олексюк Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 117 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 3 702 рубля, всего 128 819 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 36 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Плюс Банк" государственную пошлину в размере 3 702 рублей, излишне уплаченную им при подаче иска по платежному поручению N 9365 от 12.03.2018 г.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Олексюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 января 2018 года в общей сумме 125 117,36 руб., в том числе: 85 749 руб. - по основному долгу, 33 806,44 руб - по процентам, 5 561,92 руб - пени. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику как заемщику кредит в сумме 433 929 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,4% годовых, целевым назначением на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме перечислены на счет заемщика, а 5 сентября 2016 г. денежные средства в сумме 345 000 руб. перечислены с текущего счета заемщика на банковский счет продавца автомобиля - ООО "КАЙЗЕР ГРУПП". В связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в сумме 345 000 руб возвращены продавцом ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" и зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Погасить задолженность в оставшейся сумме ответчик Н.В. Олексюк отказалась, направив 27 июля 2017 года заявление об отказе от исполнения обязательств. Требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с неоднократным нарушением графика внесения платежей оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком Олексюк Н.В. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 65, 65-об). Указано, что транспортное средство, на приобретение которого ею был взят кредит, до настоящего времени находится в залоге у банка. Следовательно, банк имеет право реализовать данное имущество в счет погашения задолженности по кредиту. Расторжение договора купли-продажи повлекло расторжение и кредитного договора, о чем ею направлены в банк соответствующие заявления. Поскольку обязательства сторон договора купли-продажи прекращены, то на ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" как продавца решением Нагатинского районного суда г. Москва от 18 января 2017 года возложена обязанность по возврату банку суммы кредита с учетом процентов за пользование кредитом. Однако данная обязанность ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" не исполнена, поскольку денежные средства 23 сентября 2016 года поступили ООО "ВашАвтоПартнер". Изменение обстоятельств привело к тому, что если бы она могла разумно предвидеть сложившуюся ситуацию, то кредитный договор вообще не был бы заключен. Также указала, что имеющийся у нее кредитный договор не имеет оригинала печати и подписи сотрудника банка, ею также не подписан, т.е. не соблюдена его письменная форма. При его подписании она была введена в заблуждение относительно существенных условий, цены и процентной ставки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, заявивших соответствующие ходатайства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Н.В. Олексюк.
В апелляционной жалобе ответчик Н.В. Олексюк просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях приобретения автомобиля "MAZDACХ-7". В связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ею понесены убытки, в том числе, связанные с пользованием кредитом, которые ООО "Кайзер Групп" не возмещены. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в ее действиях вины в образовании задолженности по кредитному договору является ошибочным, поскольку данная задолженность образовалась в результате действий третьих лиц. Данное обстоятельство, по смыслу положений ст.401 ГК РФ, служит основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательства. Доводы апелляционной жалобы в остальной части дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Н.В. Олексюк заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 433 929 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,4% годовых, в том числе: 345 000 руб - на приобретение транспортного средства "MAZDACХ-7", 2008 года выпуска; 57 129 руб - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком со страховщиком ООО "СО "АКЦЕНТ"; 31 800 руб - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги ООО "Ринг-М".
Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Авто Плюс КАСКО". Индивидуальные условия совместно с Общими условиями представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемых между Банком и заемщиком. С индивидуальными условиями Н.В. Олексюк была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно п.6 кредитного договора сумма кредита подлежала возврату 60 ежемесячными платежами по 12 838,35 руб. каждый.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль "MAZDACХ-7", 2008 года выпуска, приобретен ответчиком у ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за счет личных и заемных средств; ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 15 сентября 2016 года денежные средства в сумме 345 000 руб возвращены банку продавцом автомобиля. При этом задолженность по кредитному договору в остальной части не погашена.
Удовлетворяя требования иска о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у истца имелись.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по ее погашению ошибочны.
Судом установлено, что по состоянию на 18 января 2018 года сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 117,36 руб, из которых: 85 749 руб - по основному долгу, 33 806,44 руб. - по процентам, 5 561,92 руб. - пени за просрочку возврата кредита.
Как указывалось выше, из общей суммы кредитного договора, равной 433 929 руб., собственно на оплату автомобиля было предоставлено 345 000 руб, тогда как 57 129 руб предоставлено ответчику на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, а 31 800 руб - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение обстоятельств после заключения кредитного договора в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля не освобождало ответчика как заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.
Так, в соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из содержания данной нормы права следует, что на продавца возлагается обязанность возместить покупателю уплаченные последним проценты по кредиту, полученному для приобретения товара, что согласуется с положениями п. 1 ст. 18 того же Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также статьи 15 ГК РФ.
Тот факт, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года на ООО "КРАЙЗЕР ГРУПП" возложена обязанность по возмещению ПАО "ПЛЮС Банк" суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку данным решением не установлен размер процентов и период их взыскания. Кроме того, задолженность по кредитному договору составляют не только проценты по кредиту, но и иные выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не подписан сторонами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт возникновения обязательств и получения кредита ответчиком не оспаривается.
Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из содержания данной нормы права следует, что сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
