Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2862/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2862/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Беляева Дмитрия Юрьевича - Масленицыной Евгении Валерьевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" в Костромской области к Беляеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. С Беляева Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области взыскано в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 143 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей, а всего взыскано 147 876 рублей.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беляеву Д.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 143 800 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 076 руб. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N (собственник ФИО10), <данные изъяты>, гос.номер N (собственник ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, под управлением Беляева Д.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Беляевым Д.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По данному случаю ПАО "СК Росгосстрах" выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 111 700 руб., ФИО14. - 32 100 руб., всего - 143 800 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал, что у ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возникла обязанность перед ПАО "СК Росгосстрах" по возмещению убытков вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 143 800 руб.
По делу судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Беляева Д.Ю. - Масленицына Е.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного с Беляева Д.Ю. страхового возмещения, снизив размер указанного возмещения, в остальной части решение просит оставить без изменения. Не оспаривая правильность выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, а также, не оспаривая виновность Беляева Д.Ю. в произошедшем ДТП, в обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает, и других источников дохода у его семьи не имеется. Считает, что возложение обязанности на ответчика выплатить страховое возмещение в указанном размере, ухудшает его материальное положение, а также его семьи. Ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что судом при вынесении решения не учтен баланс сторон по соотношению материального положения сторон и заявленной суммы ущерба.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Комиссаров С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2015 года в 15 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер N (собственник ФИО15), автомобиля <данные изъяты> рег.номер N (собственник ФИО16) и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер N, под управлением Беляева Д.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Беляев Д.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N22 Буйского судебного района Костромской области от 30 декабря 2015 года Беляев Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> рег.номер N 05 декабря 2015 года в 15-00 часов в районе <адрес> состоянии алкогольного опьянения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Беляева Д.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года платежным поручением N682 истец перечислил ФИО17 страховое возмещение в размере 32 100 руб. 17 декабря платежным поручением N464 истец перечислил ФИО18 страховое возмещение в размере 111700 руб.
Решение суда в части установления вины Беляева Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и в части размера страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО19 ответчиком не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, является несостоятельным.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, как правильно указал суд первой инстанции. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако Беляевым Д.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, супруга ответчика не работает, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 05 сентября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева Дмитрия Юрьевича - Масленицыной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
