Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2862/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2862/2017
29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вазерова М.А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Вазерова М.А. к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе о признании незаконными приказа УМВД РФ по г.Пензе от 19.04.2017г. №, приказа УМВД РФ по Пензенской области от 17.04.2017г. №, заключения по материалам служебной проверки от 13.04.2017г., о восстановлении на службе, оплате за дни вынужденного прогула и взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вазеров М.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2015 - в должности лейтенанта полиции - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области от 17.04.2017 № Вазеров М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании приказа УМВД РФ по городу Пензе от 19.04.2017 № с Вазеровым М.А. расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел 20 апреля 2017 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вазеров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, оплате за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал и не нарушал требований действующего законодательства. ... он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО1 Около 5 часов утра он произвел остановку транспортного средства под управлением ФИО2 и установил, что последний управляет транспортным средством в отсутствии водительских прав, как пояснил ФИО2 он не забрал их из ГИБДД. После этого истец пригласил ФИО2 к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО1 и иное лицо, привлекаемое к административной ответственности. Когда ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, он ушел и встал на проезжей части, чтобы обеспечивать безопасность дорожного движения. Таким образом, обязанности по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 исполнял не он, а ФИО1 Именно он составлял административный материал в отношении ФИО2 Истцу не было известно, надлежаще ли он исполнил свои обязанности или нет, так же, как и не было известно, поступало ли от ФИО2 коррупционное предложение. Онне мог предпринять меры по пресечению противоправных действий, поскольку на тот момент не знал о совершении противоправных действий. О том, что ФИО1 необоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по < данные изъяты> КоАП РФ, указав в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствующие действительности обстоятельства, он узнал только во время проведения служебной проверки, поэтому предотвратить это не мог.
Просил восстановить его в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе УМВД России по Пензенской области с 20.04.2017г.;признать незаконными в части, касающейся Вазерова М.А., приказ об увольнении от 19 апреля 2017 г. №, приказ от 17.04.2017г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Пензе» и заключение по материалам служебной проверки от 13.04.2017г.;взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 34000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Впоследствии истцом были дополнены исковые требования требованиями о взыскании с ответчиков денежной компенсации за форменное обмундирование за период с 2007г. по день вынесения решения судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Вазеров М.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. От своих требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за форменное обмундирование отказался.
Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от ... производство по делу в этой части прекращено в виду отказа от исковых требований.
Железнодорожный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вазеров М.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что он умышленно не задокументировал факт выявленного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данная обязанность лежала на ФИО1, который находился в патрульной машине и составлявшего в отношении правонарушителей протоколы. Вывод суда о том, что он не препятствовал ФИО2 продолжить движение за рулем без прав на управление транспортным средством также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после того, как ФИО2 сел в патрульную машину к ФИО1, он (истец) продолжил несение службы на дороге. Он не знал и не мог знать, что ФИО1 вынес в отношении ФИО2 постановление по < данные изъяты> КоАП РФ, он был уверен, что протокол будет составлен по < данные изъяты> КоАП РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика информационного письма УМВД РФ по Пензенской области от ... № «О порядке возврата водительского удостоверения», согласно которому, действия водителя, не прошедшего проверку и не вернувшего свое водительское удостоверение, управляющего ТС после окончания срока лишения права на управление ТС, следует квалифицировать по < данные изъяты> КоАП РФ. В связи с указанными разъяснениями суд должен был критически отнестись к показаниям представителей ответчиков о том, что ФИО2 должен быть привлечен к ответственности по < данные изъяты> КоАП РФ. Суд необоснованно отклонил его довод о том, что употребленное им выражение в отношении ФИО2 «пешеход-нарушитель» является сленгом, так называют водителей, не имеющих с собой водительских прав. Он не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вазеров М.А. и его представитель по ордеру адвокат Миронова М.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомин М.А. и УМВД России по г. Пензе по доверенности Шуршина М.А. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Вазеровым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, установленные законом порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения соблюдены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по Пензенской области 13 апреля 2017 года, и приказ УМВД России по Пензенской области от 17.04.2017 №.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, ... во время несения службы в районе < адрес> инспекторами ДПС Вазеровым М.А. и ФИО1 последним в отношении гражданина ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 4.3. ПДД РФ, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного < данные изъяты> КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения). В постановлении указано, что ФИО2 ... в 04.50 в < адрес> переходил проезжую часть не по пешеходному переходу. Вместе с тем, ФИО2 данного административного правонарушения не совершал, проезжую часть в неустановленном месте до остановки его транспортного средства не переходил. При этом инспектор ДПС Вазеров М.А. произвел остановку транспортного средства под управлением ФИО2, лично принимал участие в беседе с ним, был осведомлен об отсутствии у лица права управления транспортными средствами, однако сам мер по привлечению ФИО2 к предусмотренной законом ответственности не принял, а после остановки ТС под управлением последнего, подвел его к патрульному автомобилю, в котором находился инспектор ДПС ФИО1 и указал на ФИО2 как на пешехода-нарушителя, тем самым изложив несоответствующие действительности обстоятельства, сознательно допустил совершение ФИО1 неправомерных действий. Кроме того, после вынесения ФИО1 незаконного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности Вазеров М.А. не препятствовал лицу, не имеющему права управления ТС, продолжить движение в качестве водителя автомобиля. Тем самым Вазеров М.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в умышленном невыполнении обязанности по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, сокрытии факта поступления от гражданина коррупционного предложения, непринятии мер к пресечению противоправных действий, а равно невыполнения им требований д», «е», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №), пунктов 5, 8 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 4 ст. 7, ч.2 ст. 9, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 14 ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, пунктов 6.5, 6.6. должностного регламента, утвержденного 01.08.2015 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.
Принимая решение об отказе Вазерову М.А. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральным Законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что Вазеров М.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.
Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения судом учтено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность документации совершенного ФИО2 административного правонарушения была возложена на ФИО1, а истец не знал и не мог знать, что ФИО1 вынес в отношении ФИО2 постановление по < данные изъяты> КоАП РФ, не опровергают выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Как следует из пунктов 6.5. и 6.6. должностных регламентов инспекторов ДПС взвода № 4 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе как Вазерова М.А., так и ФИО1, на них возложена обязанность предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. При несении службы не допускать бесцельных остановок транспортных средств. При обнаружении административного правонарушения, лицо, его совершившее и транспортное средство в обязательном порядке проверять по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции.
В силу п.109 Административного регламента, которым был обязан руководствоваться истец, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе, выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.
Таким образом, выявив факт управления автомобилем гражданином без права управления транспортным средством, Вазеров М.А. соответствующий материал в отношении правонарушителя не составил, соответственно, свои обязанности, предусмотренные Административным и должностным регламентом не исполнил.
Обстоятельств, препятствующих истцу принять меры по привлечению ФИО2 к предусмотренной законом административной ответственности не установлено.
То обстоятельство, что на ФИО1 также возложена обязанность по составлению в отношении ФИО2 административного материала по факту совершенного им правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает истца от соответствующей обязанности, которая им выполнена не была.
Более того, произведя остановку транспортного средства и установив, что водитель управляет транспортным средством без права управления им, истец, не выполняя возложенные на него обязанности, провел нарушителя к инспектору ДПС ФИО1, которому представил нарушителя как «пешехода-нарушителя», т.е. сообщив факты, не соответствующие действительности и способствующие к совершению ФИО1 неправомерных действий.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил его довод об употреблении им словосочетания «пешеход-нарушитель» в качестве принятого в общении между инспекторами ДПС сленга при наименовании водителей, не имеющих с собой водительских прав, подлежит отклонению, как несостоятельная. Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно же показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, подобного сленга у сотрудников полиции нет и быть не должно.
Доводы апелляционной жалобы Вазерова М.А. о том, что он не имел реальной возможности воспрепятствовать ФИО2 продолжить движение за рулем автомобиля, поскольку им обеспечивалась безопасность дорожного движения на дороге, движение транспортных средство по которой было оживленным, являются несостоятельными.
Будучи при исполнении служебных обязанностей, истец должен был принять все меры по недопущению нарушений в сфере безопасности дорожного движения на всем вверенном ему участке дорог.
Утверждение апеллянта, что в отношении ФИО2 должен быть составлен административный материал по < данные изъяты> КоАП РФ, а не, как утверждает ответчик, по < данные изъяты> КоАП РФ, не влечет освобождение истца от дисциплинарного взыскания, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и квалификация действий нарушителя при том, что в отношении него не был составлен протокол ни по < данные изъяты> КоАП РФ, ни по < данные изъяты> КоАП РФ, т.е. фактически он был незаконно освобожден от административной ответственности как водитель, управляющий транспортным средством без документов на право управления им, не влияет на наличие признаков состав дисциплинарного проступка в действиях истца.
Наряду с этим судебная коллегия учитывает пояснения представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на момент выявления истцом правонарушения в отношении ФИО2 судебная практика складывалась таким образом, что подобные материалы составлялись именно по < данные изъяты> КоАП РФ., т.е. административная ответственность за управление транспортным средством водителем, который лишен права на управление транспортным средством. Данные обстоятельства подтвердил также в своих объяснениях ФИО1 в ходе проведенной служебной проверки.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, подтверждают выводы заключения служебной проверки о том, что истцом не были приняты меры к пресечению противоправных действий.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазерова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
