Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2862/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2862/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярощука Владимира Григорьевича к администрации города Мурманска о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении его и членов семьи, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ярощука Владимира Григорьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ярощука Владимира Григорьевича к Администрации города Мурманска о признании незаконным постановления № 27 от 11 января 2017 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении его и членов семьи, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав объяснения Ярощука В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ярощук В.Г. обратился в суд с иском к администрации города Мурманска о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении его и членов семьи, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что его многодетная семья, состоящая из шести человек, включая его, супругу Ярощук В.А., мать Я.О.А., троих совместных несовершеннолетних детей, проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 69, 7 кв.м. и принадлежащей на праве собственности истцу и его матери в равных долях по 1/2.
08 декабря 2016 года им подано заявление о признании семьи нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых и многодетных семей города Мурманска» на 2014-2018 годы».
Постановлением Администрации г. Мурманска от 11 января 2017 года № 27 ему было отказано в признании нуждающегося в жилом помещении на том основании, что он и члены его семьи обеспечены жилой площадью более учетной нормы.
Просил суд признать незаконным и необоснованным постановление администрации г. Мурманска от 11 января 2017 года № 27, обязать ответчика издать постановление о признании истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, восстановить истца с составом семьи из шести человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений на основании части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и в составе участников программы «Обеспечение жильем молодых и многодетных семей города Мурманска» на 2014-2018 годы и государственной программе Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», с включением в муниципальный список вышеуказанной программы по состоянию на 11 января 2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ярощук В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Мурманска И.Ю.Л. просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Комитета по образованию администрации г. Мурманска и третьего лица Ярощук В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярощук В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В интересах законности просит проверить решение суда в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом ошибочно расценен факт регистрации супруги истца Ярощук В.А. в ином жилом помещении как факт заключения договора социального найма и наличия права собственности у нее на данное жилое помещение.
Полагает, что сама по себе регистрация по месту жительства родителей Ярощук В.А. при отсутствии ведения совместного хозяйства не порождает у последней права пользования квартирой.
Отмечает, что факт совместного проживания Ярощук В.А. с детьми и супругом в жилом помещении по адресу: ... ответчиком не оспаривался, доказательств проживания Ярощук В.А. в квартире ... дома ... по улице ... в городе ..., а также ведения совместного хозяйства с Севериковой Т.В., материалы дела не содержат.
Указывает, что в материалах дела отсутствует копия договора социального найма или копия договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, стороной которой является супруга истца, и наличие которого является основанием для учета жилой площади, расположенной по адресу: ....
Выражает несогласие с выводом суда о том, что супруга истца сознательно отказалась от участия в приватизации названного жилого помещения, в связи с чем она сохранила за собой право бессрочного пользования этим жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для спора.
Находит ошибочным вывод суда о том, что наличие у супруги истца регистрации в ином жилом помещении порождает у нее право распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим иному лицу.
Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит требования о наличии у нуждающихся в жилых помещениях регистрации по месту жительства совместно с членом семьи, являющимся собственником жилого помещения.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в данном случае поставлен вопрос о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не отдельно взятых граждан, зарегистрированных по отдельности, а о жилищных правах многодетной семьи, состоящей из пяти человек, все члены которой проживают совместно, но в силу сложившихся обстоятельств зарегистрированы в разных местах на территории одного муниципального образования.
В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику.
Кроме того, ссылается на рассмотрение судом настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, истец обращался с требованием об оспаривании постановления ответчика в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Ярощук В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации г. Мурманска, представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений г. Мурманска, , третье лицо Ярощук В.А., представитель Комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным Жилищным кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Кодекса).
Частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Мурманского городского Совета от 07 апреля 2005 года № 6-62 установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в городе Мурманске, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях-12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Судом установлено, что Постановлением администрации г. Мурманска № 3239 от 12 ноября 2013 года утверждена программа «Управление имуществом и жилищная политика» на 2014-2019 годы, которая включает в себя подпрограмму «Обеспечение жильем молодых и многодетных семей города Мурманска» на 2014-2019 годы.
Постановлением администрации г. Мурманска № 1276 от 15 мая 2015 года утвержден административный регламент предоставления вышеуказанной муниципальной услуги.
Материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2016 года Ярощук В.Г. обратился с заявлением к главе администрации г. Мурманска о включении его семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых и многодетных семей города Мурманска на 2014 -2019 годы и государственной программе Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона».
11 января 2017 года администрацией г. Мурманска на основании представленных документов принято постановление № 27 об отказе в удовлетворении заявления.
Отказ администрации г. Мурманска обоснован тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения молодой семьи Ярощука В.Г. в расчете на одного человека превышает учетную норму.
Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности Ярощука В.Г. и его матери Ярощук О.А. имеется жилое помещение, расположенное по адресу ..., общей площадью 69, 7 кв.м., в котором зарегистрированы по месту жительства шесть человек: истец, его несовершеннолетние дети: Я.С., Я.С. и Я.С., мать истца- Я.О.А., и Ч.Р.Е.
Супруга истца Ярощук В.А. с 25 апреля 1990 года по настоящее время постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ... совместно со своими родителями, братом и дочерью брата.
Указанная квартира, общей площадью 73, 8 кв.м., на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 20 марта 2008 года принадлежит С.Т.В.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что определении жилищной обеспеченности семьи истца администрация г. Мурманска обоснованно учла площадь, приходящуюся на Ярощук В.А. (супруга истца и мать несовершеннолетних) в квартире, по адресу : ... установив, чо она составляет более 12 метров на одного члена семьи, оказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию истца с выводом суда о том, что площадь жилого помещения по адресу: ... не должна учитываться при определении нуждаемости в жилых помещениях, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период регистрации супруги истца в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, граждане, вселенные нанимателем в занимаемое жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что к членам семьи нанимателя относятся супруга, дети и родители, а другие родственники, в исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним единое хозяйство.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его супруга не приобрела равного с С.Т.В. права пользования квартирой, вместе с тем, данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам.
Сторонами не оспаривалось, что истец была вселена в жилое помещение по месту регистрации как член семьи нанимателя и фактически в нем проживала.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что условием передачи квартиры по улице ... в собственность С.Т.В. в порядке приватизации было согласие супруги истца, и таковое было выдано без ссылки на то, что Ярощук В.А. не является лицом, прекратившим пользование жилым помещением и выехавшим на другое постоянное место жительства, т.е. фактически расторгнувшим в отношении себя договор найма.
Не представлено доказательств того, что после приватизации жилого помещения истец в установленном порядке была признана утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации по заявлению собственника либо иных лиц, зарегистрированных в нем.
Доводы истца и третьего лица Ярощук В.А. о том, что регистрация последней в жилом помещении по адресу: ... носит формальный характер, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что Ярощук В.А. в силу положений действующего жилищного законодательства утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, а, следовательно, оно не подлежит учету при определении нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, причин для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылка истца на иные решения суда по спору между другими лицами, не может повлечь отмену принятого судом решения, т.к. они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и разрешены с учетом конкретных обстоятельств, лишь формально сходных с обстоятельствами настоящего гражданского дела.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярощука Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
