Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2862/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2862/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Владимира Викторовича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа N 16 города Южно-Сахалинска о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Мельникова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
21 ноября 2016 года Мельников В.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N16 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в организации ответчика со 2 сентября 2008 года в должности ночного сторожа, за период с 1 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года ему не выплачена заработная плата в полном объеме согласно минимальному размеру оплаты труда в Сахалинской области (МРОТ), который составляет <данные изъяты> рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. Истец указал, что в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ, на день обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что размер начисленной и выплаченной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже МРОТ, установленного на всей территории РФ, так и ниже минимальной месячной заработной платы в Сахалинской области.
На основании изложенного и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2016 года в размере 4 057 рублей 15 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств с 16 ноября 2016 года из расчета 6 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года исковые требования Мельникова В.В. оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует истец Мельников В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Вынесенное решение полагает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что размер выплаченной ему за октябрь 2016 года заработной платы меньше минимального размера оплаты труда в <адрес>, считает, что заработная плата за указанный период начислена работодателем неверно и, приводя расчет, считает, что недоплаченная сумма составляет 4240 рублей 02 копейки, которую просит взыскать с МБОУ СОШ N16 в свою пользу, а также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 16 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Потапова Е.А. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выплата заработной платы произведена в установленные сроки и отмечает, что в части оплаты работы истца в ночное время и премиальных выплат за октябрь 2016 года ответчиком нарушений трудового законодательства не допущено. Доводы истца о том, что размер выплаченной ему за октябрь 2016 года заработной платы не превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда полагает не состоятельными и считает, что размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представители МБОУ СОШ N16 Потапова Е.А. и Пойда Е.Ю. возражали против отмены решения суда.
Мельников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено пунктом 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и он обеспечивается организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует или на которого указанное соглашение распространено, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2015 год (действовавшем до 1 января 2017 года) установлена минимальная заработная плата для работников, работающих в городе Южно-Сахалинске в размере 15000 рублей.
Таким образом, заработная плата, выплачиваемая Мельникову В.В. за период с 1 июля 2016 года по 1 ноября 2016 года, при условии, что работником отработана установленная норма рабочего времени и норма труда, должна быть не ниже 15 000 рублей.
Как видно из представленных суду первой инстанции расчётных листков, за указанный период Мельникову В.В., исходя из фактически отработанного времени, начислялась заработная плата в размере, превышающем установленный минимальный размер оплаты труда с учётом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Таким образом, установив, что заработная плата истцу за работу в ночное время начислена и выплачена в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что за октябрь 2016 года начисленная заработная плата ниже установленного минимального размера, судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонён, поскольку в указанном месяце Мельников В.В. имел дисциплинарное взыскание, которое повлекло уменьшение выплаты ежемесячной премии, являющейся составной частью заработной платы.
Как видно из приказа N-ОК от 19 октября 2016 года основанием для привлечения Мельникова В.В. к дисциплинарной ответственности послужило то, что он не выполнил требования должностной инструкции, следовательно, свои трудовые обязанности им были выполнены не в полном объёме, что, в свою очередь, повлекло уменьшение размера заработной платы за указанный период.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
